Peter Ackroyd

Une très bonne biographie de Shakespeare, qui nous donne à voir la vie du dramaturge ainsi que l'atmosphère dans l'Angleterre du 16e siècle.

Une histoire déroutante et surprenante, qui commence par la pendaison d'Elisabeth, une jeune femme accusée du meurtre de son mari. On remonte ensuite dans le passé afin de comprendre comment on en est arrivé là, par le biais d'extraits du journal intime du mari, des souvenirs d'Elisabeth, du point de vue d'autres personnages...et où l'ombre du Golem et de ses meurtres atroces planent. La fin est complétement inattendue, il ne faut pas toujours croire ce qui est écrit!!!

D'habitude, je préfère lire le roman avant de voir le film, mais dans ce cas-ci, j'ai fait le contraire et bien mal m'en pris !

Oui, j'aurais dû lire avant de voir car le roman a éclairé le film que j'avais trouvé confus et dont j'étais sortie sans trop avoir de certitude sur les événements que j'avais vus.

Comme ce fut le cas lors de la lecture de "Shutter Island" de Lehane, tout s'est éclairé lors de ma lecture et le roman m'a permis de comprendre le film (j'avais rien capté du film avec di Carpacio).

L'histoire est un éternel recommencement... Si j'avais lu le roman avant, j'aurais eu les outils nécessaires lors du visionnage du film.

Le changement brusque de "narrateur" dans le roman ne m'a pas perturbé car, comme dans le film, nous suivons plusieurs protagonistes et si, au départ, on ne voit pas bien ce qu'ils viennent faire là, au fur et à mesure de la lecture, on distingue mieux les fils de la toile et la place de chacun.

Le film mettait en avant l'inspecteur John Kildare, alors que le roman le laisse plus dans l'ombre, mais la lecture permet de mieux se concentrer sur les différents personnages et puisqu'il n'y a pas d'effets spéciaux, on n'est pas distrait par les changements opérés par le scénariste lorsqu'il nous montre le même meurtre commis par plusieurs suspects (ceux qui ont vu le film verront bien de quoi je parle) .

L'auteur nous décrit bien le Londres d'en bas, celui des années 1860 à 1880 (même si je n'y étais pas) et son style est très cinématographique, je trouve, car lors de ma lecture, je voyais les images défiler, et je pense que cela n'avait rien à voir avec des réminiscences du film...

Beaucoup de mystères planent sur le récit, même si la scène d'ouverture ne laisse aucun doute sur l'issue fatale pour l'un des protagonistes puisque nous assistons à sa pendaison.

En tout cas, cette lecture a été addictive et je n'ai pas vu le temps passer. J'ai pris plaisir à replonger dans les cabarets, à chanter, à jouer la comédie, à suivre le meurtrier dans ses pérégrinations sanglantes et à croiser des gens connus à la salle de lecture du British Museum.

Un polar historique qui m'a permis de comprendre son adaptation cinématographique (il n'est jamais trop tard) et dont ses personnages m'ont fait parcourir quelques quartiers mal famés de Londres, ce qui ne pouvait que me ravir.

♫ Allez venez milord, vous asseoir à ma table ♪ *mode cabaret enclenché*

Facile à lire, le livre ne prend jamais le temps de poser ses personnages, son décor, d'instaurer une ambiance, c'est un enchaînement de divers problèmes et de coïncidences qui finiront par se conclure plus ou moins bien, une légère déception.

Ici est présenté la personne dans son ensemble, avec toute sa complexité existentielle, ce qui permet que certaines vérités soient dites et on prend connaissance de sa vie personnelle dans ses détails dont certains surprendront assurément

Ensuite, on se penche sur Charlot que l'artiste interprète de façon saisissante

A la lecture de ce livre, on se rend compte que chaque film réalisé en ses débuts ne reflétaient pas vraiment sa volonté d'acteur

Par contre, avec le temps, et lorsque en finalité il fut un producteur indépendant, chaque séquence était l'écho de bien des expériences auto-biographiques

Un type de livre que je n'ai pas l'habitude de lire... J'ai voulu lire ce livre parce que j'avais trouvé le titre très accrocheur. J'aime bien les histoires du style "Jack l'Eventreur", alors je me suis dit "pourquoi pas?". Eh bien je regrette un peu... Je n'ai pas vu le film, donc aucune comparaison vis-à-vis du scénario, ce qui m'a plus troublé c'est le changement de point de vu à chaque chapitre. J'ai l'habitude qu'il n'y ait qu'un seul point de vu lorsque je lis, donc le changement à chaque chapitre m'a assez déstabilisé, je ne savais plus qui parlait, ni à quel moment de l'histoire on se situait, d'où mon classement dans ma bibliothèque et les notes que j'ai donné... L'histoire en elle-même est intéressante, mais il faut s'adapter au choix de l'auteur.

Incroyable relecture du chef-d'oeuvre de Mary Shelley (il en fait même l'un des personnages de son roman) publié en 1818, que d'aucuns considèrent comme un des premiers romans de science-fiction, le livre de Peter Ackroyd nous plonge dans la psychologie de plus en plus torturée du célèbre docteur. Comme dans l'oeuvre originale, le narrateur c'est Victor Frankenstein lui-même. Mais au lieu de le cantonner à sa Suisse natale, il le fait voyager jusqu'en Angleterre où il rencontrera, outre Percy Shelley, la deuxième femme de celui-ci, Mary, Lord Byron lui-même, ainsi que le "médecin" personnel de ce dernier, Polidori.

Si cela vous dit quelque chose, c'est normal. En effet, en 1816, ces quatre personnages réels ont fait un fameux voyage jusqu'en Suisse, à la villa Diodati. C'est dans cette villégiature que Mary Shelley écrivit la première esquisse de ce qui deviendra son "Frankenstein, ou le Prométhée moderne" alors que Polidori, sur une idée originale de Byron, fit naître "Le Vampire". de l'avis général, ce livre est assez médiocre. Cependant, il inspira presque 80 ans plus tard celui qui deviendra un maître du genre, Bram Stoker. Sans que cela semble artificiel, Ackroyd ajoute son Frankenstein à cette troupe d'artistes en goguette.

C'est brillant. D'autant que ce roman est servi par une écriture fort agréable à lire, pourtant assez classique mais jamais ampoulée. Eh oui, car de la part de l'auteur, il fallait reprendre la façon d'écrire d'un gentilhomme de ce début du XIXème siècle. le plus étonnant, c'est que Peter Ackroyd réussit l'exploit de renouveler le personnage mille fois rabâché (par le cinéma notamment) du savant fou, parvenant même à nous surprendre (un peu).

Une petite encyclopédie de littérature. De nombreuses découvertes. A savourer.

A Londres, en 1880, des meurtres sont commis dans l'East End en quelques jours. Les cadavres sont exposés de manière particulièrement horrible. L'une des mises en scène va par le biais de la presse donner un nom au tueur : le Golem.

On s'attendait à suivre l'enquête de la police, malheureusement il n'en est rien. L'auteur après nous avoir décrit rapidement les meurtres va revenir sur ceux-ci, on suit le tueur dans les repérages de ses futures victimes, ses meurtres et ses jubilations face à la perfection de son art. On le suit également dans sa vie quotidienne plutôt désœuvrée.

On découvre également la vie de son épouse depuis son adolescence malheureuse, sa vie en tant qu'actrice de music-hall au moment de la rencontre avec son mari qui exerçait alors le métier de journaliste.

L'enquête est donc inexistante et laisse place à des tranches de vie d'une famille plutôt aisée mais également des tranches de vie des gens et plus particulièrement des pauvres gens vu le quartier où se déroulent les crimes.

Le peu d'enquête qui va être révélée au lecteur va concerner, non pas le serial-killer, mais son épouse accusée de l'avoir empoisonné.

Un roman très particulier dans lequel le lecteur n'arrive pas à entrer et qui repose intégralement sur l'atmosphère et non sur le côté policier.

https://leslecturesdecyrlight.home.blog/2022/02/08/golem-le-tueur-de-londres-peter-ackroyd/

Golem, le tueur de Londres est le nom donné à la créature responsable de plusieurs meurtres dans la capitale anglaise. Différentes rumeurs circulent à son sujet, pourtant tout porte à croire que cet individu mystérieux et maléfique est bien un être de chair et de sang.

J’ai eu toutes les peines du monde à entrer dans ce roman. Il débute avec la pendaison d’Elizabeth Cree, accusée d’avoir empoisonné son mari, puis revient sur son histoire, mais aussi, en parallèle, sur celle du Golem. Plusieurs points de vue se télescopent alors, notamment celui de son défunt époux, qui raconte dans son journal de quelle manière il a commis ces meurtres sanglants.

L’atmosphère est assurément le point fort de ce livre. C’est une immersion dans les bas fonds de la capitale anglaise à l’époque victorienne, ainsi que dans le monde du spectacle. Toutefois, la présence de figures historiques réelles, telles que Karl Marx, m’a laissée perplexe.

On se doute bien qu’aucune d’elles ne sera le Golem, et par conséquent, la liste des suspects se réduit très vite, plus vite que les liens entre les personnages tendent à se dévoiler. Néanmoins, j’avais lu au préalable plusieurs chroniques qui louaient l’incroyable retournement final, dans lequel j’ai placé tous mes espoirs.

Et… Ou bien je n’ai pas compris l’épilogue et suis passée à côté de quelque chose, ou bien ma déception est justifiée, parce que si cet « incroyable retournement final » est celui auquel je pense, je l’ai vu venir dès le premier quart du récit, peut-être même avant.

Quant aux personnages, je n’ai réussi à m’attacher à aucun d’eux, pas même à Elizabeth, que j’ai perçu dès le début comme une ambitieuse sans scrupules.

Ce roman n’est pas exempt de qualités, son ambiance est vraiment réussie, et il aborde quelques sujets intéressants, mais ce n’était pas ce à quoi je m’attendais en me plongeant dans cette lecture, ni assez pour contrebalancer ma frustration face au caractère prévisible de l’intrigue (je ne parlerai même pas d’enquête, tant elle est secondaire).

Une lecture que je ne recommande malheureusement pas.