Amoureuse

"Amoureuse" est un petit roman d'environ 90 pages, une taille que j'estimais intéressante pour mes ados Lecteurs à la librairie, mais je me heurte à plusieurs éléments qui m'agacent beaucoup.

"En proie à divers sentiments face à son nouveau camarade de classe, comme la jalousie, l'angoisse, l'obsession et la peur, la jeune narratrice comprend qu'elle tombe amoureuse", peut-on lire comme quatrième de couverture sur Sens Critique. Pardon? "Jalousie"? "Angoisse"? "Obsession"? "Peur"? C'est tomber amoureux? Clairement, l'autrice et moi avons des visions opposés sur la question, parce que je vois strictement rien de positif sans ces états émotionnels, alors taxer ce mélange infâme de "sentiment amoureux", ça me confronte. Il y a de quoi avoir peur!

Des histoires d'amour, dans les romans ados destinés aux adolescentes, il y en a plus que de raison, comme si la principale préoccupation des adolescentes était de tomber amoureuse. Ce dont je doute, très sincèrement. Mais bon, admettons qu'on y consacre encore un roman, qu'y trouverait-on de pertinent? Hélas, pas grand chose.

Nous sommes encore dans une romance de type "Coup de foudre". Notre ado, Salomé, nous parle de son gros béguin irrationnel pour Julien, le petit nouveau aux airs ténébreux, évidemment super beau et évidement inaccessible qui fait son entré dans sa classe. Encore un! Dès le départ, on nous présente donc un amour qui ne tient par rien du tout, si ce n'est une grosse décharge physiologique qui prend la tête, qui empêche de se concentrer, qui rend "jaloux" ( j'y reviendrai), qui sollicite l'imaginaire et rend agressif. Je comprend l'idée que c'est pénible, parfois, de tomber "amoureuse" ,même si "avoir un coup de foudre" aurait été plus exacte: il n'y a pas réellement d'amour au sens réel du terme dans cette débâcle physiologique. Là est un de mes soucis, d'ailleurs. Étant fille moi-même, je me souviens que ça m'a énormément induite en erreur à l'âge de Salomé, parce qu'on nous a vendu l'amour comme un coup de foudre. Les papillons, la déraison, l'illogique de la chose, l'extase, le fait qu'on devient obnubilée par le garçon, etc. On nous a vendu cette salade comme la "seule façon de tomber amoureuse". On ne peut plus faux, en fait, ce n'est absolument pas un prérequis. Et l'ennui est que dans la culture, littéraire et cinématographique, on nous vend l'amour comme cela également. Ce roman n'y fait pas exception. Qu'en-est-il alors de la complicité, du respect, de la progression, de la construction relationnelle saine, des comportements et des atomes crochus? Facultatifs? Ça viendra ensuite? Ce sont pourtant les bases de toute relation qui se veut constrictive et profonde, pourtant.

Un autre élément qui m'a heurtée est le fait qu'encore une fois, on a un '"bad boy", Julien. Il a volé une fois des résultats d"examen, ça ne fait donc pas de lui un vrai gros bad boy confirmé, mais ça teinte son attitude, qui est renfermée et secrète. Et bien sur, notre adolescente va lui trouver une explication rationnelle à son comportement: "Tu n'es pas un voleur, mais un joueur. Tu as voulu jouer avec ceux qui ne voulaient pas jouer avec toi et tu as perdu." Hum. Hum. Et là, bien sur, notre garçon a une révélation: C'est la SEULE qui le comprend! Ah non, encore cette histoire "d'ÉLUE"! Ça aussi j'en ai marre, parce que ça foisonne en littérature adolescente l'idée que pour être une petite amie, il faut aussi le mériter.Et quand je dis mériter, c'est d'être la bouée de sauvetage. En l'occurrence, être la personne parfaitement compréhensive et supportaire, celle qui a vu l'invisible, celle qui a transcendé les préjugés, bref, la "fille spéciale". Sérieusement, mais quelle idée néfaste. Où sont les motivations sérieuses du genre " Parce que tu es intelligente, parce qu'ensembles, on a du plaisir, parce qu'ensemble, on se comprend bien et on se sent en sécurité, on sent estimés". Non, on en revient aux autres romans romantiques ( mais tant que ça) où l'important est d'être "spéciale", de voir le prince charmant au-delà du bad boy. D'être l'exception. Bref, surtout, de ne pas être "ordinaire".

La jalousie, parlons en. Je déteste qu'on nous présente cette émotion comme un incontournable des relations amoureuses. Ce ne l'est pas et on ne devrait pas insister autant sur sa présence. C'est même l'un des indices des relations dites "toxiques". Avoir envie d'être avec la personne est une chose, en vouloir à ceux et celles qui sont en présence de ladite personne est une autre. C'est malsain. La personne n'a pas être la chasse gardée de l'autre ( surtout quand la personne n'est même pas en couple avec elle) et je ne parle pas du fait d'établir une confiance mutuelle, qui ne peut se faire avec la jalousie. Qu'en sera-t-il alors avec les amis de cette personne, ce sera toujours un sujet épineux parce que "je ne veux pas que mon conjoint soit avec d'autres filles"? Va falloir plancher sur le fait que d'être jaloux n'est en rien être "amoureux", c'est lié à des désirs de contrôle, une possessivité mal placée et à une mauvaise estime de soi, ça n'a donc rien de positif. Et d'ailleurs, c'est ce que nous avons ici, une jeune ado qui ne se fait pas confiance, alors plutôt que de s'interroger sur elle-même, sur les entraves qui peuvent se former dans son esprit, elle met le blâme sur les filles qui tournent autours de Julien, comme sa meilleure amie. Je trouve le sujet de la jalousie mal traité, ou du moins utilisé comme un "Ingrédient amoureux" et je ne suis pas d'accord, vraiment pas. La dernière chose qui devrait servir l'amour est l'accaparement de la personne concernée. La relation devrait aux contraire tendre vers la communication, comme ce fut le cas vers la fin.

Au final, que penser de ce que Salomé ressent pour Julien? Elle le trouve beau et il a eu la gentillesse de ramasser une carafe pour elle. Hormis ça, pas grande chose. On a donc une relation amoureuse( si on peut qualifier ça de "relation") basée sur le physique. Les coup de foudre ont souvent ce genre de base, parce que c'est une réaction biologique qui implique l'olfactif et le visuel. Donc, on implique vraiment peu la composante psychologique et sociale. Certains diront que "oui, mais ce sont des ados, ils sont en apprentissage, les premières relations peuvent être superficielles". Certes, oui, c'est possible. Mais quand la seule représentation de l'amour est le coup de foudre irrationnel, que ce soit dans les livres, les films et les séries, qui est une forme très peu profonde et superficielle qui de dure pas dans le temps ( moyenne de 6 mois), je m'interroge. Pourquoi valorise t-on autant ce type de réaction chez les filles? Pourquoi verser dans le grandiose? Pourquoi toujours impliquer la grande beauté de la personne aimée? Pourquoi ne pas traiter du fait que parfois on tombe amoureux de belles personnes qui ne sont au fond pas grand chose d'autre que ça ? Pourquoi, aussi, n'aborde t-on pas les premiers amours plus normaux, plus sains? Ceux qui se construisent dans le temps, ceux qui se base sur autre chose que le strict physique ou l'inaccessibilité du mystérieux nouveau de la classe? Sur les éléments communs, par exemple, sur la personnalité de l'autre, sur les activités communes, sur l'amour progressif? C'est malheureux, mais ça n'arrive pratiquement jamais dans les romans jeunesse, comme si l'amour complet était trop lent, banal ou ennuyeux. C'est le cas aussi dans les romans adulte sentimentaux. Ça me déprime beaucoup, parce que ça implique de glorifier des amours vides, mais "intriguant", parce que c'est divertissant. Pire, on valorise des aspects superficiels,qui font servir d'exemples aux filles et aux femmes dans leur vie réelle. le message qu'on envoi me semble trompeur ou à tout le moins, très incomplet.

De plus, Salomé m'a semblé chercher des raisons d'être en "amour" avec lui. À quel point ça la rassurée que son ténébreux collègue marabout ne soit que la victime de la méchanceté des autres, sans penser une minute au fait que son action est grave. Ça aussi, c'est énervant. Trouver des excuses, il me semble que ce soit pas la chose à faire,surtout quand est aveuglé par un coup de foudre.

Julien est décrit comme un personnage pas sympa, peu sociable, mais très beau. Encore une fois, ça me nargue que parce qu'il est "dont beau" et "il me fait de l'effet" qu'il faut donc absolument investiguer. Sentiment: 1, Raison: 0. Si le gars est considéré "pas sympathique", il me semble que c'est une bonne raison de se tenir loin, non? Si Julien avait été "ordinaire" ou pire, "laid", croyez moi bien que Salomé ne l'aurait jamais approché. Mais comme dans tous les romans sentimentaux et romantico-fantastiques, les gars qui ont des airs bêtes et une attitude arrogante, qui sont en quelques mots franchement désagréables, sont pourtant tous adulés par l'héroïne du roman. Parce qu'ils sont physiquement avantagés. et inaccessibles, j'imagine. Est-ce moi où dans notre société actuelle, on considère normal de "se battre" pour un amour? Que ça vient avec de la souffrance? Qu'il faut insister, investiguer et ne surtout pas abandonner? Qu'il FAUT que la responsabilité soit du côté de la fille, qui va devoir trimer sur sa relation probablement jusqu'à ce que le mâle abdique ou s'emporte. Qu'il faut que les filles sauvent les beaux bad-boy parce qu'ils ne sont pas capable de s'en sortir tout seuls? Qu'il faut avoir pitié d'eux, pauvre incompris aux allures d'Apollon? Dans mon livre à moi, ça s'appelle du "fanatisme" et les groopies et les fangirls sont de bons exemples de fanatisme. Et dans la vraie vie, ça ne les mène nul part. D'ailleurs, est-ce moi où l'amour au féminin est fanatique alors que celui des gars est tempéré ( voir facultatif) dans les représentations culturelles?

L'amour coup de foudre pour les ténébreux est légion en littérature jeunesse. Ou pour les princes charmants. Un ou l'autre. Et bien sur, quand il s'agit de la situation des gars, on a l'inverse: Les garçons tombent amoureux des filles gentilles, belles, douces, cool, soit la plus belle fille de la cour de récré ou de la fille la plus populaire. Un contraste, tout-de-même. Jamais la fille torturée, bad-girl qu'il faut réparer et apprivoiser, ils n'ont pas de temps et d'énergie à perdre à convaincre la fille de leur laisser une chance ou de leur trouver des points positifs insoupçonnés, histoire de se donner une raison d'être en couple avec elle. Non, ça c'est le sort du personnage féminin. Mais pourquoi?? Je me demande si c'est là la vision des hommes sur les femmes qui a engendré cela: Peut importe à quel point le gars est magané/torturé ou différent, il FAUT lui donner une chance, alors que je n'ai jamais vu un gars donner sa chance à la fille moche ou ordinaire. On a du chemin à faire!

La partie entre les deux sœurs aussi m'énerve pour une chose: Elles se découvrent enfin un élément commun, le fait de "tomber amoureuse" et cela solidifie concrètement leur relation. Ce qui me navre, c'est que c'est encore pour une histoire de garçon et non pour elles en tant que personnes. Si vous connaissez le test de Bechdel, un des rares tests qui sert à mettre en évidence l'importance du regard masculin dans les œuvres de fiction et la faible représentativité des personnes féminin, même si ce roman est le résultat d'une femme, on a ces critères:

Le test repose sur trois critères :

-Il doit y avoir au moins deux femmes nommées (nom/prénom) dans l'oeuvre ;(Ok)

-qui parlent ensemble ;(Ok) et qui parlent de quelque chose qui est sans rapport avec un homme.( Heu...)

Ah. Donc, le test échoue au troisième point pour les deux sœurs.

Et pour Salomé et Louise, sa meilleure amie. En outre, leur relation me semble malsaine. Ça sent la manipulation et les non-dits, d'une part comme de l'autre. Pour un gars pas sympa, en plus.

Bref, je ne vais pas dire que j'ai apprécié, peu s'en faut. Ce roman aurait pu s'appeler "Coup de foudre", mais "amoureuse", pas vraiment. On en reparlera dans six mois pour Salomé, quand elle aura de vrais éléments amoureux, mais comme le roman s'arrête juste avant son premier rendez-vous, on en saura rien. Dommage, c'est le suite qui aurait été intéressante.

Bref, un exemple à ne pas suivre et une énième représentation féminine rabaissée à sa plus simple expression.

Pour un lectorat du premier cycle secondaire, 13 ans+.