Commentaires sur ses livres

Drôle de lecture! Maurice Blanchot est un théoricien, rien, de cet ouvrage d'une rare densité, ne saurait aller à l'encontre de cette affirmation. La syntaxe, la grammaire, la cohérence sémantique ; tout laisse apparaître l'idée que Blanchot travaille avec assiduité son texte, ne laissant au hasard que quelques miettes qu'il ne peut éviter. Toute idée est tronquée, les thématiques apparaîssent et s'en vont comme une chanson populaire, tout apparaît désordonné. Le réel est abstrait et même le domaine de l'abstrait, de l'intériorité apparaît abscons.

Pourtant, surtout sur la fin, s'émane une sensation de flottement, le texte a été écrit pour guider son lecteur, lui éviter, à moins d'énormes efforts de l'analyser. Et finalement, si on lit ça en laissant de côté l'idée que le texte signifie quelque chose d'exact, on découvre quelques fulgurances inexplicables, notamment quand il s'agit de communiquer avec son amour(euse ici, Nathalie) ou de communiquer son amour tout court. Les mots sont remis en question, les espaces retranchés. Bref, c'est peut-être l'une des lectures les plus exigeantes qu'il m'ait été donné de lire, le caractère jubilatoire étant inexistant, mais c'est aussi une perception de la littérature fascinante, cryptée, assez riche et foisonnante pour qu'on demande à y revenir. C'est donc un livre à relire.

Cette somme de presque 700 pages devrait plaire aux littéraires. En effet, grâce au merveilleux travail éditorial accompli par Christophe Bident et notamment à l'index des noms cités, on peut aussitôt se délecter d'écrits sur des auteurs fétiches.
Ces chroniques parfois très courtes, deux à trois pages, sont de beaux billets à savourer en marge des lectures de grands classiques, mais aussi des auteurs qui publiaient leurs œuvres pendant cette période. Comme l'indique le bandeau de l'éditeur, l'œil de Blanchot est « éblouissant »... de justesse, je rajouterais. Il y a, à titre d'exemple, ces paragraphes sur Marcel Bealu, p. 594-595 (chronique du 20 avril 1944), une véritable invitation à la lecture de « Mémoires de l'ombre ».

Premier livre de Blanchot, j'ai bien sûr adoré et quand j'eu refermé je me suis dit "voilà j'ai lu un livre et je ne sais pas ce que j'ai lu en fait". C'était la première fois que cela m'arrivait et ça ne s'est jamais reproduit. En le lisant je comprenais mais une fois refermé je ne savais plus très bien ce que j'avais lu, la signification de ce que j'avais lu, ce que j'avais compris ou cru comprendre. Et ce n'était pas l'histoire en elle-même c'était l'écriture et une forme de mystère. Comme d'être en contact avec quelque chose qui vous dépasse et en même temps qui vous est familier, très proche. Cette écriture hermétique, limpide, poétique et violente. Qui peut sembler vaine, et absconse...

La philosophie de Sade est-elle aussi simple qu'elle le paraît? Elle est avant tout basée sur trois notions: le plaisir, l'égoïsme et la solitude ou "l'isolisme" selon Sade lui-même. Mais le système prend de l'ampleur avec la notion de Puissance comme choix et conquête. Le problème fondamental de la réciprocité maïtre/esclave se pose alors - dans la mesure où le maître a besoin de l'esclave, ce qui initie une dialectique dans leur relation.

J'ai lu l'extrait "La littérature et le droit à la mort", fragment très intéressant, mais parfois quelque peu obscure.

L'essai littéraire est un genre qui a émergé au XXe sicle, lorsque la littérature a commencé à devenir autoréflexive et à s'allier à des sciences auxiliaires telles que la philosophie et la psychanalyse.

J'ai lu un extrait seulement de cet essai très complexe mais également très éclairant. Il s'agit de celui qui relate la théorie de Paulhan, intitulé "Comment la littérature est-elle possible?". Il tente d'aller plus loin que l'auteur de La terreur des Lettres. Très intéressant.