Richard Dawkins

Le contenu plutôt technique et structuré est une excellente vue d'ensemble pour contrer les créationistes et autres intégristes de tous bords.

Mais surtout il ne faut pas oublier que, quant à ces intégristes, il est préférable d'être informé sur le contenu de leur foi.

Un vrai bijou !

j'ai dévoré ce livre, même s'il est très érudit et un peu ardu il se lit comme un roman.

Pour les passionnés de génétique et d'évolution, c'est vraiment un livre à ne pas manquer.

Présenté comme un néodarwinien, l’écrivain s’avère plus éthologue que biologiste. De lui j’avais déjà lu « Pour en finir avec dieu » où il se montrait plus métaphysicien polémiste que philosophe. Donc un homme aux connaissances et talents multiples.

Son point de départ est de considérer toute forme de vie comme des « Machines à survie », des enveloppes de survie pour les gènes. Donc le fil conducteur du livre adopte le point de vie du gène.

Je pensais que les chromosomes passaient tels quels, sans fractionnement lors de l’étape de la reproduction appelée méiose. Il s’avère qu’ils se délitent en cistrons (gènes) forment une soupe globale où les éléments idoines se retrouvent à la fin pour constituer de nouvelles chaînes d’ADN, que certains gènes restent groupés au cours de ce processus, etc…

En ce qui concerne la multiplication des abeilles, et plus précisément quand il affirme que la reine ne féconderait pas les ovocytes devant donner naissance à des mâles (faux bourdons), je reste interloqué. Mes sources d’informations me confirmèrent que, au contraire, cela n’était d’application que pour les ovocytes des ouvrières. J’ai relu plusieurs fois afin de m’assurer de la compréhension de ce qui était écrit. Il y a-t-il eu une erreur de traduction ?

Il introduit un concept issu de la théorie des jeux ESS (SES) ou « Evolutionary Stable Strategy », une politique de comportement préprogrammé qu’il prête aux gènes. Un des exemples qu’il évoque est celui de la justification de longues fiançailles afin de garantir la présence des gènes du partenaire actuel lors de la fécondation de l’ovocyte. J’aurais également aimé qu’il aborde quelque chose d’approchant pour expliquer les préjugés qui s’opposent à d’autres comportements ataviques qui entraveraient la multiplication des gènes. Je pense ici à l’hostilité de certains milieux vis-à-vis de la contraception, de l’avortement, de l’euthanasie, de l’homosexualité. Son absence d’argument me rassure, le sens moral aurait donc suprématie sur l’animalité que l’on prête aux gènes.

Les derniers chapitres traitent de ce qu’il appelle les « mèmes », de l’existence des idées sous forme d’être. Cela me fait furieusement penser à la « Querelle des universaux » propre au Moyen-Âge. Je ne crois pas que c’était l’endroit pour développer cela.

S’éloignant trop du sujet qui m’intéressait j’ai abandonné le livre à 100 pages du terme.

Livre riche mais par moment trop pointu.

L'idée de revisiter le darwinisme non pas au niveau de l'espèce, du groupe, de l'individu mais du gène est intéressante et pas mal argumentée dans ce livre. Par contre, il y a deux éléments gènants ou perturbants: l'auteur est d'un orgueil démesuré et cela transpire dans chaune de ses pages et puis, il faut vraiment lire se livre en occultant tout aspect moral( la Nature est-elle morale ?) sans quoi vous le refermerez aussi sec.

Le 15 juin 2021

Cher Monsieur Richard Dawkins,

Il semblerait qu’aujourd’hui votre livre « Pour en finir avec Dieu » ait été lu par quelque deux-cent-quarante membres du site “SensCritique” et ait suscité une douzaine de chroniques, tantôt favorables, tantôt hostiles, largement et âprement controversées par les lecteurs des deux tendances, généralement très érudits.

C’est tardivement, après la bataille, que je découvre cette joute autour de vos écrits. Pour autant, aiguillonné par la curiosité, je me suis lancé dans la lecture de votre ouvrage, au demeurant fort intéressant. Et, misérable péquenaud lambda, j’ai l’outrecuidance de réunir ci-dessous les quelques remarques que m’a suggéré la découverte de vos arguments (j’en avais bien d’avantage, mais je me suis résigné à faire un tri [50%] pour que ma missive conserve une taille raisonnable). Vous pardonnerez l’impertinence de ma démarche et la mettrez sur le compte de mon grand âge.

Pour vous resituer je vous signalerai le chapitre et l’emplacement approximatif dans le chapitre (ma liseuse n’indique pas les pages), bien sûr vous connaissez votre bouquin sur le bout des doigts, mais ça fait quand-même une quinzaine d’années que vous l’avez écrit…

• Bon, c’est parti pour une séance d’introspection et d’autocritique : « La quatrième prise de conscience que je veux provoquer porte sur la fierté de l’athée. Il n’y a pas de quoi s’excuser d’être athée. Bien au contraire, il faut en être fier … » Qu’est-ce que c’est que cette chanson ? (Introduction - 43%)

Je suis athée, point ! Je n’en suis pas fier, ni honteux, je n’ai aucune raison de m’excuser ! Et pourquoi pas demander “Pardon”, tant qu’on y est ? Ou faire mon “Coming out” de la foi ?

Qu’est-ce que c’est que cette histoire de gens qui répugnent à « se déclarer » pour inciter les autres à le faire ? On dirait qu’il faut créer un nouveau #Me Too : « Peut-être existe-t-il une masse critique pour que se déclenche une réaction en chaîne. » (Introduction - 57%)

Monsieur Dawkins, sachez qu’il existe sur cette planète au moins un pays laïc. Il me semble qu’il faudrait qu’il y ait une édition spéciale pour ce genre de pays car là on sent un peu trop l’influence états-unienne. J’ai lu quelque part qu’en Russie, on demandait couramment à un inconnu « Quel est votre compositeur préféré ? » alors qu’aux États-Unis ce serait « Quelle est votre congrégation ? » question totalement impensable en France… J’ai des voisins TRÈS pratiquants, ils savent que je ne le suis pas. Tout va bien. Je les vois passer, tous les soirs, devant chez moi pour l’office, ils me lancent, sans ironie, « On prie pour vous ! », je les en remercie. Et alors. Ils savent qu’ils peuvent compter sur moi, et réciproquement…

• Eh, dites, vous ne croyez pas que votre assortiment de Notre-Dame au sujet de la balle qui a touché Jean-Paul II est d’un humour un peu limite, pour ne pas dire collégien ? « Notre-Dame de la Bourlingue » c’est digne d’un scientifique ça ? … (Ch.2-12%)

• Oh, Monsieur Dawkins, vous n’avez pas fini de nous faire rire. Voilà que vous remettez sur le tapis cette vieille opposition très “Outre-Atlantique”, Créationnistes vs Évolutionnistes… À quand les géocentristes et les adeptes de la Terre plate ? Cette vieille querelle me fait penser à une autre, très actuelle. On va faire un petit saut dans le futur : quinze ans après la rédaction de votre livre un président remarquable occupe la Maison Blanche et entre en campagne pour renouveler son mandat : il se nomme Donald Trump, lorsqu’il prend ses électeurs à témoin, leur demandant qui croyait au réchauffement climatique : « Tu y crois toi ? Qui y croit ? Levez les mains ? » leur demandant ainsi de prendre position, d’avoir une opinion… Il a tout faux. Car si les opinions peuvent faire débat, il se trouve qu’ici, IL N’Y A REIN À CROIRE, il y a juste à comprendre les faits. On ne doit pas confondre OPINION et CONNAISSANCE (https://www.senscritique.com/livre/L_Art_de_faire_confiance/43270954). De même que dans le cas qui nous occupe, on ne peut opposer la croyance en la création aux faits prouvés de l’évolution, ce serait nier le travail des paléontologues. (Ch.2 - 83%) (voir "Kurt Wise" un peu plus loin)

• Eh bien nous y voilà, une quinzaine d’années sont passées et vos 170 exoplanètes ont fait des petits, en 2021 on en compte plus de 4000 ! Il n’y a aucune raison pour que le compteur s’immobilise sur ce nombre… Quid de l’équation de Drake ? (Ch.2 - 89%)

• Dans votre chapitre de l’argument par l’écriture, vous suggérez, du bout des lèvres que, « il est possible de défendre la thèse sérieuse, mais qui fait peu d’adepte, que Jésus n’a jamais vécu » (Ch.3 - 57%). Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question (qui ne me passionne pas outre-mesure) mais je me permets de vous signaler l’ouvrage du philosophe et historien des religions Frédéric Lenoir qui suggère si fortement cette hypothèse dans son livre “Comment Jésus est devenu Dieu” (https://www.senscritique.com/livre/Comment_Jesus_est_devenu_Dieu/419504 ) qu’elle me résonne encore dans les oreilles.

Quant au philosophe et essayiste Michel Onfray, dans son ouvrage “Décadence” (https://www.senscritique.com/livre/Decadence/22968671), il ne suggère rien, il affirme : « La civilisation judéo-chrétienne se construit sur une fiction : celle d’un Jésus n’ayant jamais eu d’autre existence qu’allégorique, métaphorique, symbolique, mythologique. Il n’existe de ce personnage aucune preuve tangible en son temps : on ne trouve en effet de lui aucun portrait physique, ni dans l’histoire de l’art qui lui serait contemporaine, ni dans les textes des Évangiles où l’on ne trouve aucune description du personnage. »

Puis de conclure : « Dans la configuration judéo-chrétienne, Jésus est une fiction qui cristallise l’annonce qui fut faite de lui. De sorte que ceux qui l’ont fait pour le futur l’ont construit tel qu’il a été annoncé dans le passé. Ce qui est annoncé dans l’Ancien Testament est dit réalisé dans le Nouveau Testament. »

• Je commence vraiment à fatiguer, Monsieur Dawkins, nous revoilà encore avec (je devrais dire contre) les créationnistes, je comprends que vous vous adressiez en priorité à un public de lecteurs américains, mais quand-même, à rabâcher comme vous le faites, vous exagérez un peu, vous donnez l’impression de faire la leçon à une assemblée d’enfants débiles, quasi analphabètes et tellement embourbés dans leur ignorance que vous êtes obligé de répéter dix fois la même chose pour que ça pénètre leur cerveau obtus. (Ch.4 - 14%)

Expliquez-leur une bonne fois pour toute qu’il n’y a pas de dessein intelligent ! C’est une monstruosité de prétention que de vouloir se définir “LE BUT” de la vie, la vie a existé pendant des milliards d’années sans l’homme. L’homme disparaitra et la vie continuera sans notre misérable personne. Les hommes peuvent inventer tous les dieux qu’ils veulent cela ne changera rien du tout ! Bon sang, qu’ils ouvrent les yeux ! Qu’ils regardent autour d’eux ! Dites-leur de cesser de se prendre pour le nombril du monde ! Non le Soleil et la Galaxie ne tournent pas autour de la Terre…

• J’aurais tant voulu qu’il soit possible qu’il faille revoir vos calculs de probabilité à la hausse au sujet de l’apparition de la vie sur les planètes (Ch.4 - 54%). Le saviez-vous ? (Non, 15 ans nous séparent) On a cru avoir (peut-être) découvert une forme de vie sur Mars ?

https://www.netcost-security.fr/actualites/14505/les-scientifiques-disent-avoir-detecte-des-champignons-poussant-sur-mars-quil-sera/

Ça ressemble étrangement à ce que l’on connaît sur Terre en tant que champignons ou moisissures. Observé pendant trois jours… ça évolue !

Mais les scientifiques sont méfiants et sceptiques par nature. Il faut des preuves solides.

Alors ils sont prudents :

https://www.netcost-security.fr/science/14608/les-champignons-etaient-faux-mais-les-organismes-peuvent-survivre-sur-mars/

Non, il ne s’agit pas d’organismes vivants ! Mauvaise interprétation…

Attendons la suite. Après tout, c’est Interprétation vs Interprétation… des mêmes photos ! (Rappel : des photos ne constituent pas des PREUVES)

• « Les expériences de visions religieuses sont liées à l’épilepsie du lobe temporal. » Ah ah ah ! Croyez-moi sur parole, Monsieur Dawkins, il doit y avoir plusieurs sortes d’épilepsie temporale !... (Ch.5 - 14%)

• Tout un chapitre pour ‘expliquer’ l’origine des religions… et quand il est terminé on ne la connaît toujours pas ! Que de blablabla pour rien ! (Ch.5 - 38%) C’est votre point fort ça, monsieur le Professeur ! Bon, vous nous aviez prévenus, vous alliez surtout parler de la religion chrétienne, mais avant, quand-même… pas un mot sur les premiers ensevelissements de défunts (- 100 000 ans, au Proche-Orient) ni sur les premières nécropoles du néolithique (-9 000 ans) accompagnées de rituels funéraires qui jettent les bases d’une spiritualité initiant un sentiment religieux (Quid des enfants dualistes, téléologistes et des produits dérivés ? ...). Pour votre gouverne, allez donc jeter un œil dans le livre d’Éric Pincas “La préhistoire – Vérités et légendes” : https://www.senscritique.com/livre/La_prehistoire_Verites_et_legendes/43215365

• Vous me faites découvrir Kurt Wise, que je ne connaissais pas. Qui le connait ? Il est né en 1959, c’est un géologue et créationniste américain, titulaire d'un doctorat en paléontologie de l'Université Harvard. À l’inverse de Galilée, Wise est donc un fondamentaliste qui nie les preuves scientifiques de l’âge de la Terre et de son évolution, qu’il a mis des années à étudier lors de son long cursus universitaire, au profit des affirmations symboliques et mythiques de la Bible : « Il déclare que, même si toutes les preuves de l'univers contredisaient catégoriquement les Écritures, et même s'il avait atteint le point de l'admettre à lui-même, il prendrait toujours position sur les Écritures et nierait les preuves » https://bf.vvikipedla.com/wiki/Kurt_Wise (Ch.8 - 20%).

Le mot terrible est lâché : "PREUVE". C’est le gros problème avec la foi. Ça ne se démontre pas, circulez, il n’y a rien à voir.

Je comprends mieux pourquoi, mon compte-rendu du live "l’Art de faire confiance" https://www.senscritique.com/livre/L_Art_de_faire_confiance/critique/232031664 qui, pourtant, à aucun moment ne parle de religion, mais approche la démarche scientifique indispensable pour traiter d’un sujet (quatre y sont abordés), comment établir les PREUVES pour vérifier l’exactitude des faits ou les éléments permettant un débat ou une prise de décision voire décider d’une remise en question ou de l’abandon d’une idée séduisante... Je comprends mieux donc le silence assourdissant qui a accompagné ce compte-rendu de la part de certains abonnés généralement très loquaces, probablement des disciples de Wise qui vivent très bien avec les "preuves" et avec les "Écritures", quand bien même seraient-elles contradictoires…

• Je partage avec vous l’effroi que m’inspire l’obscurantisme, pour ne pas dire l’abrutissement de certaines congrégations religieuses aux États-Unis, on pourrait en rire si ce n’était si dramatique et DANGEREUX, d’autant plus qu’il s’agit d’une nation, a priori, instruite (Ch.9 - 25%). Vous n’êtes pas seul à désigner les évangélistes comme particulièrement envahissants et funestes, je vous recommande le livre d’Abram de Swaam « Contre les femmes »

https://www.senscritique.com/livre/Contre_les_femmes/44162115 et leur réaction à l’émancipation féminine.

• Si je n’avais pas lu d’autres livres qui décrivent également cet univers complètement schizophrénique et délirant qui préside dans de nombreuses communautés religieuses aux États-Unis, comme « Contre les femmes » cité plus haut (où il est dénoncé plus de 200 000 mariages forcés de filles mineures pour dissimuler des crimes de pédophilie, entre 2000 et 2015), j’aurais du mal à porter du crédit à vos assertions (Ch.9 - 43%). Mais de nombreuses sources sont concordantes pour penser qu’aux États-Unis, la religion prend des formes complètement aberrantes même auprès de personnes extrêmement instruites mais qui, malgré tout, ont perdu toute faculté de jugement et de sens critique. La puissance de l’endoctrinement est affolante et Ô combien dangereuse !

• Je vous l’ai déjà signalé, Monsieur Dawkins, votre livre fait référence, prioritairement, à la situation religieuse aux États-Unis, avec toutes ses outrances, souvent effarantes pour l’œil européen en général et français en particulier. Mais dans les critiques qui concernent vos écrits, cette particularité est ignorée : « D’un côté, certains pensent, en raison de leurs convictions religieuses, que l’avortement est un meurtre et sont prêts à tuer pour défendre les embryons, qu’ils choisissent d’appeler des « bébés ». De l’autre côté, se trouvent les défenseurs tout aussi sincères de l’avortement, et qui possèdent des principes moraux utilitaristes mûrement réfléchis. » À ma connaissance le terme de « bébé » est un terme très commun et familier beaucoup plus utilisé de façon généralisé en "américain" courant qu’en français où il est plus ciblé. « Il n'y a aucune place pour le religieux raisonné dans sa phrase. Son livre est-il donc alors une critique du fondamentalisme religieux ? » C’est assez mal connaître bons nombres de communautés religieuses US. 70 % des américains se disent chrétiens et se répartissent en un grand nombre de communautés dont certaines particulièrement fondamentalistes telles les Quakers, les Amish, les Évangélistes, les Mormons … Mais mêmes les églises qui pourraient sembler "normales" Outre-Atlantique seraient choquantes sur l’hexagone. Pour faire plaisir à ma femme, je me souviens avoir assisté à l’office d’une "église charismatique", malgré toute ma bonne volonté, je n’ai pas pu tenir jusqu’à la fin alors qu’elle devait avoir une étiquette "raisonnée".

• Ça vous gêne vraiment « l’enfant chrétien » ou « l’enfant musulman » ? Vous ne seriez pas un peu chatouilleux sur les bords ? Il n’y pas de quoi en faire tout un plat ! On ne va pas attendre qu’ils aient fait leur choix de résidence pour désigner le « petit parisien » ou le « petit londonien » !... (Ch.9 - 79%)

• Nous voici pratiquement arrivés à la fin, puis-je me permettre une question, Monsieur Dawkins ? Cela restera entre nous, bien entendu. Ne seriez-vous pas un fervent mystique inconditionnel de la religion évolutionniste adorateur du Dieu Darwin ?...

Enfin, pour terminer, j’aimerais développer une anecdote personnelle au risque de parachever mon image de matérialiste arrogant et prétentieux. Il y a un mois et demi environ je suis tombé, par hasard, sur une photo étrange avec comme sous-titre : « Des photographies qui montrent la vie (apparente) sur Mars » – sujet qui m’intéresse au plus haut point – j’ai donc lu l’article et l’ai placé quelque part en mémoire… et oublié. Puis en lisant le présent chapitre 4 où il est question de la vie et de son apparition, de sa rareté supposée, mes neurones se sont réveillés : « Hé ! Retrouve ces photos ! » Il ne m’a pas fallu longtemps pour les récupérer ainsi que l’article et l’inclure dans ma lettre-commentaire (que je rédige au fur et à mesure). Le croyant lambda en son idée que la vie n’est pas si rare, est tout heureux et s’est endormi en rêvant au dieu Mars et ses mystères… Mais c’est le rationaliste lambda qui s’est réveillé, le lendemain, se disant : « Attention, bonhomme, ton histoire de photos, c’est peut-être un canular, un mythe comme il y en a tant qui trainent ici ou là. Tu ne peux pas te contenter de ça, même si ça te plait. Surtout si ça te plait ! Fouille un peu, vérifie. » Et Vlan ! En deux clics… Contre-article qui coupe les jambes… C’est ma petite philosophie à deux balles. Comprennent qui pourra. Pour plus de précisions je renvoie à la particule fantôme du live "l’Art de faire confiance", cité plus haut.

Pour conclure, Monsieur Dawkins, au risque de vous vexer, c’est moins pour le contenu de votre livre que je l’ai lu que pour essayer de comprendre la joute à laquelle se sont livrés les savants lecteurs atour des commentaires antagonistes. Pour ce qui est du contenu, j’en ai (trop) longuement parlé ci-dessus. Évidemment, globalement je suis d’accord avec vous mais était-il nécessaire de diluer autant ? Quel enrobage ! Vous savez, vous ne parviendrez JAMAIS à convaincre ceux qui pensent le contraire, ce n’est pas la peine de vous échiner. Tout le monde n’a pas la sagesse de ce professeur qui a reconnu s’être trompé pendant 15 ou 20 ans, mais au mieux celle d’un Kurt Wise.

Quant à l’affrontement des commentateurs, c’est assez rigolo. Outre ceux qui n’ont pas lu le livre et qui mettent leur grain de sel « par principe » et « à côté de la plaque », il y a ceux qui se dressent sur leurs ergots et jouent les « Monsieur Jesaistout », ceux qui traitent de minables les arguments de l’auteur et qui tirent en dessous de la ceinture, ceux qui, pour avoir raison, étale leur érudition à l’aide de noms d’auteurs que personne n’a lu, de citations de livres hors sujet et brandissent haut et fort l’étendard de la Philosophie pour finir sur un site web de vidéo et média populaire.

Moralité : tout le monde campe sur ses positions.

Ainsi va la vie…

J'ai acheté l'ouvrage en anglais, parce qu'il était moins cher... En fait, je l'ai acheté deux fois, une première fois en version de poche sans les illustrations, une seconde fois dans une version illustrée. Les deux fois, ce fut un plaisir. Auparavant, j'avais emprunté l'ouvrage en français à la bibliothèque. C'est dire si je le recommande, aussi bien pour les adolescents que pour les adultes. Un livre à offrir ou à s'offrir.

Le meilleur livre jamais écrit sur l'athéisme ! Rien de moins ! Avec quand même l'autre livre de Dawkins sur ce sujet, mais qui s'adresse davantage aux jeunes (Outgrowing God, je n'ai lu que la version originale, celle dont la version française est, sauf erreur, Dieu ne sert plus à rien). Tout y est. A recommander à tous, croyants ou non.

Sauf erreur, c'est la version en français de Outgrowing God, que j'ai lu en anglais. C'est le livre sur l'athéisme de Dawkins destiné aux jeunes. Comme sa version pour adultes (Pour en finir avec Dieu), c'est un livre à lire, à recommander et à offrir.