[Challenge] Le Café des Sciences

[Eliell]

Loin des histoires de meurtriers, cœurs tendres et autres dragons, ici on vous propose une littérature plus terre à terre, mais pas moins intéressante ! Bienvenue dans le monde des sciences, profondes et éclairantes, vastes et minutieuses, aux thèmes nombreux et aux formats variés. Que vous soyez plutôt BD, sujets d'actualité ou ouvrages universitaires, vous pouvez participer au challenge avec les disciplines de votre choix, tant qu'elles sont scientifiques. Cela peut autant concerner l'astronomie, l'informatique que la linguistique ou la politique. Vous êtes libres de décider où s'arrête la frontière entre la science et le reste, afin que ce défi reste avant tout un plaisir. Une seule caractéristique est interdite ici : la fiction (et la poésie). Ce challenge ne s'intéresse pas aux histoires sur la science, mais à la science elle-même, on ne peut donc en aucun cas choisir d'ouvrage dans lequel la science est un support du récit et non son but.

(Si néanmoins la fiction scientifique vous intéresse, faîtes donc un tour du côté du Challenge scientifique !)

Par ailleurs, le café est ouvert aux discussions en lien avec le challenge, la littérature scientifique donc. N'hésitez pas à nous faire des retours sur vos lectures et pourquoi pas à nous recommander vos livres préférés.

Voici quelques règles supplémentaires :
- règle de non-rétroactivité > un livre déjà lu ne peut pas compter pour ce challenge, à moins que vous le relisiez ;
- règle de validation unique > un livre lu ne peut valider qu'une seule consigne, au choix, même s'il entre dans plusieurs possibles ;
- règle de libre durée > ce challenge n'impose pas de date limite, il peut être complété sans pression ;
- et pour que ce soit bien clair, je reprécise ici la règle de "tout sauf de la fiction" > n'importe quel type d'ouvrage et n'importe quel domaine scientifique est valide pour ce challenge, à l'exception absolue de la fiction et de la poésie.

À moins que la consigne ne l'impose, le nombre de pages est libre.

Quatre niveaux de réussite sont disponibles :
- Assistant studieux / Assistante studieuse : 5 consignes complétées (au choix) ;
- Scientifique littéraire : 10 consignes complétées (au choix) ;
- Docteur bibliophile : 15 consignes complétées (au choix) ;
- Chercheur érudit : 20 consignes complétées.

Et voici les vingt consignes du challenge :
1) Lire un livre court (moins de 200 pages).
Par exemple un livre d'une collection résumant ses sujets, comme Que sais-je ? ou 128.
2) Livre un livre long (plus de 500 pages).
3) Livre un livre récent (moins de 5 ans).
4) Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
Cela peut être une théorie, un point de vue, une controverse, un manuel... qui aujourd'hui n'est plus utilisé ou qui a été modifié depuis. Le choix de la date est libre, l'intérêt est de découvrir l'origine d'une théorie, d'une méthode, la vision que l'on pouvait avoir de certains sujets à une époque ou encore le travail d'un grand nom scientifique.
5) Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
Il peut s'agir d'un sujet vraiment très général (la sociologie par exemple) ou d'un thème large qui regroupe un certain nombre d'éléments (par exemple l'anatomie humaine, le système solaire ou la langue anglaise). Ne vous tracassez pas à délimiter exactement ce qui serait général et ne le serait plus assez, si pour vous c'est général, faîtes-vous plaisir.
6) Lire un livre sur un sujet précis.
Au contraire de la consigne précédente, le thème doit être resserré sur un élément en particulier, par exemple le fonctionnement cardio-vasculaire, la naissance d'un système solaire ou l'anglais médiéval. Même conseil qu'au-dessus : ce n'est pas grave s'il n'est pas parfaitement clair que votre sujet est "précis", s'il vous convient c'est le principal.
7) Lire un livre de vulgarisation.
Il s'agit d'ouvrages où le ou les sujets sont traités avec la volonté d'être accessibles à des profanes. Le niveau de vulgarisation est à votre convenance.
8) Lire un livre initiant à un sujet.
Cela peut concerner tout livre ayant pour fonction de faire découvrir son sujet, notamment tous ceux ayant un titre commençant par "Introduction".
9) Lire un livre éducatif ou didactique.
Par exemple un manuel, un guide, un livre d'exercices... Il n'est pas nécessaire qu'il soit scolaire, mais son but doit être clairement l'apprentissage.
10) Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
Cela ne compte pas si un des deux n'a pas contribué aux idées exprimées (s'il a illustré ou corrigé mais pas écrit par exemple). Tout autre cas est valide, le but est que les idées présentées proviennent d'au moins deux personnes différentes.
11) Lire un livre qui vous a été recommandé.
Par recommandation, on considère aussi bien les conseils directs (y compris ici sur ce challenge) que les présentations dans des articles ou encore les suggestions scolaires. Dès lors que l'idée de lire l'ouvrage vous a été soufflée par autrui, la consigne est remplie.
12) Lire un livre d'une référence scientifique.
La personne n'a pas besoin d'être connue du grand public, mais elle doit être reconnue dans son domaine. Cela peut être n'importe lequel de ses ouvrages, pas nécessairement le plus réputé.
13) Lire un livre de référence dans une science.
La différence avec la consigne précédente, c'est que l'auteur n'importe pas, c'est le livre lui-même qui compte. Il doit être ou avoir été un ouvrage reconnu dans la science de votre choix (qu'il soit ou non connu du grand public).
14) Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
Votre choix dépend de vos références culturelles et de vos sujets favoris, l'objectif étant d'explorer un point de vue que vous n'auriez peut-être pas rencontré facilement.
15) Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
Par exemple un témoignage, une réflexion construite sur son expérience personnelle ou le détail d'une opinion.
16) Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
L'ouvrage s'intéressera à cette personne et pas nécessairement à son ou ses sujets de prédilection. Cela pourrait être une biographie, une réaction à son travail ou un recueil de conférences.
17) Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
Il s'agit ici non pas d'en apprendre sur le sujet en lui-même mais de s'intéresser à des opinions qui le concernent, comme des critiques, soutiens, questionnements éthiques ou encore perspectives futures.
18) Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
L'idée est de lire un ouvrage qui ne vous sort pas tout à fait de vos habitudes, mais qui vous propose tout de même de les élargir. Par exemple, si vous lisez déjà de la zoologie, vous pourriez choisir un ouvrage de botanique ou de génétique.
19) Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
On s'éloigne cette fois de ses terrains de prédilection pour aller explorer un sujet ou une discipline qui ne fait pas partie des habitudes de lecture.
20) Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.
Il ne s'agit pas de vous infliger un livre que vous n'aimez pas, mais puisqu'on est dans un challenge scientifique, de vous confronter à un avis différent du vôtre. Par exemple, une discipline que vous ne reconnaissez pas comme scientifique, une façon de la traiter qui vous semble inférieure à une autre, une critique d'un sujet que vous soutenez ou encore un ouvrage écrit par une personne que vous n'appréciez pas.

Je rappelle qu'il n'y a ni limite de format ni de sujet tant qu'on reste dans la science et qu'on exclut la fiction. Cela signifie que vous pouvez passer par des BD, des ouvrages illustrés ou même des manuels scolaires si vous le souhaitez.

Merci à MaYamaha, CecileM, Theobroma et Moridiin pour l'aide apportée à la construction de ce challenge.

[Theobroma]

J'attendais que ce challenge ouvre
Je m'inscris et je commencerai le challenge dès que j'aurai fini mes livres en cours.

Mon récapitulatif :

1) Lire un livre court > Changer de prénom, de Baptiste Coulmont (145 pages)
[mon avis] [la fiche du livre sur Booknode]
2) Livre un livre long > La Distinction, de Bourdieu (670 pages)
[mon avis] [la fiche du livre sur Booknode]
3) Livre un livre récent (moins de 5 ans).
4) Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
5) Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
6) Lire un livre sur un sujet précis.
7) Lire un livre de vulgarisation.
8) Lire un livre initiant à un sujet.
9) Lire un livre éducatif ou didactique.
10) Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
11) Lire un livre qui vous a été recommandé.
12) Lire un livre d'une référence scientifique.
13) Lire un livre de référence dans une science.
14) Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
15) Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
16) Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
17) Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
18) Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
19) Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
20) Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.

Consignes validées : 02 / 20

[CecileM]

Je m'inscris à ce challenge.
Je suis déjà inscrite à plusieurs challenges, donc je remplirai les consignes au fur et à mesure sans pression, au rythme de mes envies, en essayant d'avoir quand même une certaine régularité.

Ce post me servira de récapitulatif :

1) Lire un livre court (moins de 200 pages) :
"L'Inconscient" de Jean-Claude Filloux, Collection Que sais-je ?, 123 pages
2) Livre un livre long (plus de 500 pages).
3) Livre un livre récent (moins de 5 ans).
4) Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
5) Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
6) Lire un livre sur un sujet précis.
7) Lire un livre de vulgarisation : "One, two, three...infinity" de George Gamow
8) Lire un livre initiant à un sujet.
9) Lire un livre éducatif ou didactique.
10) Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
11) Lire un livre qui vous a été recommandé.
12) Lire un livre d'une référence scientifique.
13) Lire un livre de référence dans une science.
14) Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
15) Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
16) Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
17) Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
18) Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
19) Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
20) Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.

Total : 2/20

[Theobroma]

Je me lance dans la validation de la première consigne (un livre de moins de 200 pages) avec Changer de prénom, de Baptiste Coulmont. Le titre ne laisse pas trop de doutes possibles par rapport au sujet...
C'est un livre de sociologie très court (145 pages), donc parfait pour cette consigne.



Mon avis

[cipounette]

Bonjour, super idée, merci ! Je m'inscris direct (aussi parce que j'ai peur de me dégonfler si je ne commence pas tout de suite) ! ^^
Donc voilà mon récap (avec 0 consigne complétée pr l'instant) :

1) Lire un livre court (moins de 200 pages).
2) Livre un livre long (plus de 500 pages).
3) Lire un livre récent (moins de 5 ans).
Petit manuel de résistance contemporaine, Cyril Dion
4) Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
5) Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
6) Lire un livre sur un sujet précis.
7) Lire un livre de vulgarisation.
8) Lire un livre initiant à un sujet.
9) Lire un livre éducatif ou didactique.
10) Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
11) Lire un livre qui vous a été recommandé.
12) Lire un livre d'une référence scientifique.
13) Lire un livre de référence dans une science.
14) Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
15) Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
16) Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
17) Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
18) Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
19) Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
20) Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.

[CecileM]

Je commence "One Two Three...Infinity" de George Gamow
https://booknode.com/one_two_three_infinity_01621075
pour la consigne 7- Lire un livre de vulgarisation.
George Gamow fait partie des plus brillants physiciens du XXème siècle : il a d'abord expliqué la radioactivité alpha, puis la nucléosynthèse au sein des étoiles et a participé ainsi à l'élaboration de la théorie du Big Bang. Ensuite il a travaillé sur le code génétique. Mais c'était aussi un brillant vulgarisateur et "One Two Three...Infinity" publié la première fois en 1947, mis à jour par Gamow en 1961, et plusieurs fois réédité fait partie des "must read" en termes de livres de vulgarisation scientifique.

Je vais le lire en anglais, ce qui me permettra en même temps de valider une partie de mon challenge multilingue

[Mereiane]

Bonjour tout le monde!

Celui-là, je pense qu'il va me falloir quelques années pour le finir, mais baste! je me lance...
Ce post me servira de récapitulatif.

1) Lire un livre court (moins de 200 pages).
2) Livre un livre long (plus de 500 pages).
3) Livre un livre récent (moins de 5 ans).
4) Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
5) Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
6) Lire un livre sur un sujet précis.
7) Lire un livre de vulgarisation.
8) Lire un livre initiant à un sujet.
9) Lire un livre éducatif ou didactique.
10) Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
11) Lire un livre qui vous a été recommandé.
12) Lire un livre d'une référence scientifique.
13) Lire un livre de référence dans une science.
14) Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
15) Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
16) Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
17) Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
18) Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
19) Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
20) Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.

[Theobroma]

Mon retour sur Changer de prénom, de Baptiste Coulmont :
J'avais déjà lu Sociologie des prénoms, du même auteur, qui proposait un tour d'horizon assez exhaustif des études de sociologie portant sur les prénoms. Ce livre-ci, comme son nom l'indique, tourne autour de l'évolution de la place attribuée aux prénoms dans notre société. Le prénom de l'état civil, qui n'était autrefois qu'un moyen pour l'état d'identifier les citoyens est devenu aujourd'hui constitutif de l'identité individuelle. Avoir un prénom d'usage différent de son prénom « officiel » peut alors s'opposer à l'injonction d'authenticité qui régit certaines relations sociales.

La première moitié du livre parle donc de l'évolution de la législation et des pratiques qui entourent les prénoms en France. Baptiste Coulmont nous explique les enjeux qui sont révélés par le fait de pouvoir et de vouloir changer de prénom. La deuxième partie abord des exemples plus précis, notamment les décalages entre prénoms et genre, âge, apparence, nationalité...

La première partie m'a donc semblé plus intéressante et convaincante. L'analyse de l'évolution du rapport de l'Etat au prénom mais aussi la reconnaissance d'une identité (ou d'une partie de l'identité) qui est associée à la reconnaissance d'un nouveau prénom est très pertinente. La deuxième partie traite elle aussi de sujets que je n'aurais pas associé aux prénoms avant de la lire, comme la mobilisation du corps (revendiquer un décalage problématique entre le prénom et le physique) ou la question de la concurrence entre la législation française et celle d'autres états (qui peuvent refuser des prénoms acceptés en France, par exemple parce qu'ils utilisent des lettres qui ne sont pas reconnues ou des prénoms étrangers interdits, et pousser des personnes vivant en France à souhaiter changer de prénom).
Je trouve cependant que le livre aurait pu avoir un peu plus de recul en s'interrogeant sur les éventuels décalages entre les raisons qui sont utilisées pour justifier le changement de prénom devant la justice et les motivations personnelles des individus. Le livre s'intéresse plutôt aux arguments utilisés par les avocats, les juges et les demandeurs il aurait été intéressant de le compléter avec des entretiens (ou s'il y en a eu, ce les mettre en valeur, même si cela souligne une concordance avec ce qui est dit).

J'ai commencé La distinction, de Pierre Bourdieu, pour la consigne 2 (histoire d'essayer de les valider dans l'ordre).

[Mereiane]

Mon retour sur Changer de prénom, de Baptiste Coulmont :
J'avais déjà lu Sociologie des prénoms, du même auteur, qui proposait un tour d'horizon assez exhaustif des études de sociologie portant sur les prénoms. Ce livre-ci, comme son nom l'indique, tourne autour de l'évolution de la place attribuée aux prénoms dans notre société. Le prénom de l'état civil, qui n'était autrefois qu'un moyen pour l'état d'identifier les citoyens est devenu aujourd'hui constitutif de l'identité individuelle. Avoir un prénom d'usage différent de son prénom « officiel » peut alors s'opposer à l'injonction d'authenticité qui régit certaines relations sociales.

La première moitié du livre parle donc de l'évolution de la législation et des pratiques qui entourent les prénoms en France. Baptiste Coulmont nous explique les enjeux qui sont révélés par le fait de pouvoir et de vouloir changer de prénom. La deuxième partie abord des exemples plus précis, notamment les décalages entre prénoms et genre, âge, apparence, nationalité...

La première partie m'a donc semblé plus intéressante et convaincante. L'analyse de l'évolution du rapport de l'Etat au prénom mais aussi la reconnaissance d'une identité (ou d'une partie de l'identité) qui est associée à la reconnaissance d'un nouveau prénom est très pertinente. La deuxième partie traite elle aussi de sujets que je n'aurais pas associé aux prénoms avant de la lire, comme la mobilisation du corps (revendiquer un décalage problématique entre le prénom et le physique) ou la question de la concurrence entre la législation française et celle d'autres états (qui peuvent refuser des prénoms acceptés en France, par exemple parce qu'ils utilisent des lettres qui ne sont pas reconnues ou des prénoms étrangers interdits, et pousser des personnes vivant en France à souhaiter changer de prénom).
Je trouve cependant que le livre aurait pu avoir un peu plus de recul en s'interrogeant sur les éventuels décalages entre les raisons qui sont utilisées pour justifier le changement de prénom devant la justice et les motivations personnelles des individus. Le livre s'intéresse plutôt aux arguments utilisés par les avocats, les juges et les demandeurs il aurait été intéressant de le compléter avec des entretiens (ou s'il y en a eu, ce les mettre en valeur, même si cela souligne une concordance avec ce qui est dit).

Puisque tu as aussi lu "Sociologie des prénoms", j'en profite pour te demander ce que tu en as pensé? Ce livre m'intrigue pas mal (après tout c'est un titre qui est cité tous les ans après les résultats du bac... ) mais je n'ai pas encore réussi à me motiver suffisamment pour partir à sa recherche et le lire pour de bon... Penses-tu que je doives me le procurer d'urgence avant le mois de juin?

[Theobroma]

Puisque tu as aussi lu "Sociologie des prénoms", j'en profite pour te demander ce que tu en as pensé? Ce livre m'intrigue pas mal (après tout c'est un titre qui est cité tous les ans après les résultats du bac... ) mais je n'ai pas encore réussi à me motiver suffisamment pour partir à sa recherche et le lire pour de bon... Penses-tu que je doives me le procurer d'urgence avant le mois de juin?

Tous les ans après le bac, tu dis ça à cause du projet mention ? Je ne sais plus s'il en parle dans ce livre. En tous cas si c'est le cas, il doit juste l'évoquer assez rapidement.

En ce qui me concerne, j’ai trouvé ce livre vraiment très intéressant. Il est publié dans la collection repères, alors c’est un tour d’horizon des principales études qui ont porté sur les. Ça permet d’avoir un aperçu de tous les usages faits des prénoms en sciences sociales et d’aborder des thèmes assez variés.

Le livre traite de l’histoire des législations en France, les cycles de mode, le lien avec les classes sociales et les pratiques liées aux prénom (choix, usage). Ce n’est pas forcément un livre qui va changer ta vision du monde, mais plutôt faire prendre conscience de l’ampleur de phénomènes que tu peux deviner au quotidien : le fait que les prénoms sont représentatifs des classes sociales, des générations, qu’ils se diffusent dans l’espace, par exemple.
C’est aussi intéressant au niveau méthodologique, de voir comment les chercheurs étudient les prénoms et leurs liens avec, par exemple, la migration, les réseaux d’interconnaissance… On comprend que les prénoms permettent de toucher beaucoup sujets différents.

Je ne sais pas s’il faut se le procurer avant juin absolument ! Mais c’est un livre qui peut intéresser des publics très variés. Il est plutôt accessible. Il aborde un sujet quotidien, qui peut sembler anodin, mais nous fait prendre conscience de tout ce que véhicule un prénom au niveau sociologique. Il peut être une bonne intro pour des profanes. Pour autant, c’est un livre rigoureux, critique quand il le faut vis-à-vis des études, et qui donnera énormément de références à ceux qui souhaitent approfondir.

Si tu meurs d’impatience ou que tu te mords les doigts après les résultats du bac, tu peux consulter son travail pour le projet mention directement sur son site (ici). Tu peux y chercher les résultats moyens au bac de certains prénoms (enfin des personnes qui les portent), mais les explications ne sont pas détaillées ici. C’est un peu dommage (surtout quand après certains sites titrent un article à ce sujet « Votre enfant aura-t-il son bac ?! »), mais ça te motivera peut-être pour lire le livre !

[Mereiane]

C’est un peu dommage (surtout quand après certains sites titrent un article à ce sujet « Votre enfant aura-t-il son bac ?! »), mais ça te motivera peut-être pour lire le livre !

C'est exactement à ces articles que je pensais, effectivement... Je suis toujours chagrinée par la façon dont les journalistes présentent ces données, sous-entendant que quoiqu'il arrive, le déterminisme social l'emporte à la fin du parcours scolaire obligatoire. Bien que Coulmont soit toujours cité pour dire que ce n'est pas du tout l'objectif de l'étude, quand on lit les commentaires, on sent que ce n'est clairement pas la façon dont c'est compris par la majorité des lecteurs... Du coup je me dis que ça vaudrait le coup de creuser pour mieux comprendre son travail, mais la sociologie n'étant pas du tout dans mon domaine de compétence, j'avais un peu peur de la rugosité du truc... Ton commentaire me rassure pas mal, alors je pense que je vais garder l'idée dans un coin de ma tête en attendant que l'occasion se présente.

[Theobroma]

C'est exactement à ces articles que je pensais, effectivement... Je suis toujours chagrinée par la façon dont les journalistes présentent ces données, sous-entendant que quoiqu'il arrive, le déterminisme social l'emporte à la fin du parcours scolaire obligatoire. Bien que Coulmont soit toujours cité pour dire que ce n'est pas du tout l'objectif de l'étude, quand on lit les commentaires, on sent que ce n'est clairement pas la façon dont c'est compris par la majorité des lecteurs... Du coup je me dis que ça vaudrait le coup de creuser pour mieux comprendre son travail, mais la sociologie n'étant pas du tout dans mon domaine de compétence, j'avais un peu peur de la rugosité du truc... Ton commentaire me rassure pas mal, alors je pense que je vais garder l'idée dans un coin de ma tête en attendant que l'occasion se présente.

Pour le coup, je pense que Coulmont est totalement dans le déterminisme social. Je pense même que c'est le point de départ de son étude : puisque certaines personnes (Bourdieu) ont montré que le niveau scolaire dépend de la classe sociale, et que d'autres (Besnard) ont montré que les prénoms dépendent des classes sociales, est-ce qu'on peut confirmer ça en croisant les prénoms selon les notes du bac ?

Donc ce que montre Coulmont (dans le projet mention), c'est bien que celles qui s'appellent Garance ont statistiquement plus de mentions TB que les Anissa, que les Steven ont plus de chances d'aller au rattrapage que les Théophile. Donc pour lui il y a corrélation entre la classe sociale et les résultats au bac, ce qui explique que les prénoms ne soient pas répartis équitablement au niveau des mentions.
Évidemment, c'est statistique. Tu peux toujours franchir les différences de classe ou porter un prénom surtout répandu dans d'autres milieux sociaux que le tien. Ça ne veut rien dire au niveau individuel.

Mais ce que je voulais dire par rapport aux articles, c'est que les résultats de l'étude sont compris à l'envers. Ce n'est pas parce que ton enfant s'appelle Mohammed ou Dylan qu'il a « moins de chances » (statistiquement) d'avoir son bac que si tu l'appelles Gabriel ou Étienne. Et surtout, tu peux très bien appeler ton enfant Diane parce que 68% des Diane ont eu une mention entre 2012 et 2018, ça ne la fera pas avoir de meilleurs résultats.
Au contraire, c'est parce que ton enfant est issu d'une certaine classe sociale (et qu'il a donc « plus ou moins de chances » d'avoir certains résultats) que tu l'as appelé X ou Y.

Coulmont commente d'ailleurs les statistiques par prénoms avec ces phrases :

Le prénom n'est pas magique. Il ne favorise pas de lui-même un résultat plutôt qu'un autre. Le prénom est le reflet indirect de l'origine sociale. D'une année sur l'autre, les variations peuvent être importantes, surtout pour les prénoms peu fréquents (donnés à moins de 300 personnes). Exercez toujours votre esprit critique.

(c'est moi qui met en gras)

[cipounette]

Bonjour tout le monde !
Je viens de terminer un des challenges, "lire un livre récent", avec Petit manuel de résistance contemporaine de Cyril Dion (https://booknode.com/petit_manuel_de_re ... e_02630715) publié en mai 2018.
Je n'en avais jamais entendu parlé et il m'a été conseillé par l'application 90jours, qui propose un défi écologique par jour. Donc je me suis lancé parce que ça n'avait pas l'air trop démago et en effet, j'ai été agréablement surprise. Il est assez court (150 pages à peu près) et l'écriture est presque informelle donc ça se lit très facilemement. L'auteur commence par faire un récapitulatif des différentes études scientifiques et des catastrophes naturelles qui se multiplient ses dernières années, dressant un bilan qui ne peut que faire peur. Ensuite il s'appuie sur des recherches de sociologues et autres scientifiques (dont un en particulier dont je ne me rappelle plus le nom) pour analyser la manière dont notre société fonctionne et pourquoi les gens ne se bougent pas plus que ça. Et enfin il propose des pistes pour qu'on se bouge. Je reste volontairement dans le flou parce qu'il écrit bien mieux que moi et ça serait dommage que je ternisse son propos bien argumenté ^^ Même s'il m'a parfois paru un peu extrême dans ses conclusions au niveau du renversement total de l'économie sur le long terme, je l'ai globalement trouvé nuancé dans sa manière d'aborder le problème de l'action militante et comment encourager les autres. La théorie du kaizen (une amélioration par des petits pas) et celle du colibri (je fais ma part : même si si je suis tout seul à agir et que ça ne sert à rien, au moins je suis en paix avec ma conscience) sont particulièrement motivants. C'est une auto-critique, soutenue par des exemples variés, sur la manière dont les ONG et autres mouvements écologistes tentent de recruter : il faut intéresser les gens dans leur quotidien et non pas par des grandes sujets qui semblent abstraits car loins. Ce "nouveau récit" semble donc pour lui, et il m'a convaincue vu la faible efficacité de la plupart des actions militantes, le véritable point sur lequel chacun devrait plancher, car les récits sont à la base des sociétés et des cultures.
C'est donc un petit essai très documenté, engagé, convaincant et inspirant que je vous conseille !

En ce qui concerne la discussion sur les prénoms, on avait aussi parlé en cours de leur dimension socialement discriminatoire et c'était assez effrayant comment pour des cv à diplôme égal, sur un travail de cadre mettons, Louis pouvait être préféré à Kévin ou Abdallah. Du coup c'est assez triste mais certains articles peuvent avoir raison en disant qu'il faut réfléchir avant de nommer son gosse parce que même si ça ne changera pas son niveau d'études, ça pourra lui fermer des portes ou lui en ouvrir...

[Mereiane]

Mais ce que je voulais dire par rapport aux articles, c'est que les résultats de l'étude sont compris à l'envers.

En ce qui concerne la discussion sur les prénoms, on avait aussi parlé en cours de leur dimension socialement discriminatoire et c'était assez effrayant comment pour des cv à diplôme égal, sur un travail de cadre mettons, Louis pouvait être préféré à Kévin ou Abdallah. Du coup c'est assez triste mais certains articles peuvent avoir raison en disant qu'il faut réfléchir avant de nommer son gosse parce que même si ça ne changera pas son niveau d'études, ça pourra lui fermer des portes ou lui en ouvrir...

Oui, je l'ai sans doute mal exprimé mais c'est ça qui me gêne: si je comprend correctement l'étude, il s'agit surtout d'établir une photographie statistique à l'instant t (donc comme tu le dis, quelque chose qui n'a pas de signification à l'échelle individuelle, ni même obligatoirement de reproductibilité d'une année sur l'autre) pour illustrer une (forte) corrélation entre milieu social, prénom et réussite scolaire. Or au final, on se retrouve avec des gens qui postulent l'existence d'un lien de cause à effet définitif et en tirent des lois générales simplistes du genre "si tu as en face de toi une gamine qui s'appelle Loana, tu sais que de toute façon c'est foutu pour elle, elle fera jamais rien de valable à l'école" (réellement entendu en formation pédagogique il y a quelques années ). On se retrouve alors exactement dans le cas de figure que décrit cipounette: les prénoms deviennent une unité de valeur préjugée (c'est flagrant dans le titre "Votre enfant aura-t-il son bac?"), ce qui renforce potentiellement encore davantage l'effet du déterminisme social. Je trouve ça tellement déprimant...

[CecileM]

Mais ce que je voulais dire par rapport aux articles, c'est que les résultats de l'étude sont compris à l'envers. Ce n'est pas parce que ton enfant s'appelle Mohammed ou Dylan qu'il a « moins de chances » (statistiquement) d'avoir son bac que si tu l'appelles Gabriel ou Étienne. Et surtout, tu peux très bien appeler ton enfant Diane parce que 68% des Diane ont eu une mention entre 2012 et 2018, ça ne la fera pas avoir de meilleurs résultats.
Au contraire, c'est parce que ton enfant est issu d'une certaine classe sociale (et qu'il a donc « plus ou moins de chances » d'avoir certains résultats) que tu l'as appelé X ou Y.

Or au final, on se retrouve avec des gens qui postulent l'existence d'un lien de cause à effet définitif et en tirent des lois générales simplistes du genre "si tu as en face de toi une gamine qui s'appelle Loana, tu sais que de toute façon c'est foutu pour elle, elle fera jamais rien de valable à l'école" (réellement entendu en formation pédagogique il y a quelques années ).

Je voulais intervenir avant mais la réponse de Theobroma a été très claire.
Avant même de parler de point de vue déterministe, il s'agit d'abord d'une erreur de raisonnement, une erreur classique où l'on confond causalité et corrélation. Cette erreur a un même un nom : on l'a appelé effet cigogne. L'erreur de raisonnement est le suivant : on a remarqué que les communes qui accueillaient des cigognes avaient un taux de natalité plus élevé; d'où la conclusion que les cigognes apportent les bébés ! (l'explication : les cigognes sont surtout présentes dans les villages; or la natalité en milieu rural est plus forte que dans les grandes villes).
https://cortecs.org/materiel/effets-cig ... causalite/

Autrement dit, deux indicateurs X et Y peuvent présenter une corrélation sans que X soit la cause de Y (ou que Y soit la cause de X), il se peut qu'un troisième facteur soit la cause à la fois de X et de Y, ou encore il se peut que cette corrélation soit juste une coïncidence.
Voir l' article suivant dans lequel justement l'exemple de la corrélation entre le prénom et la mention au bac est donnée et sa mauvaise interprétation par les journalistes.
http://glaner.eklablog.com/distinguer-c ... a118169660

Le fait de retrouver cette erreur, grave, si souvent dans le grand public et parmi les journalistes et les titres de journaux (soyons clairs, les sociologues, auteurs de l'étude sur les prénoms, eux n'ont pas commis l'erreur) montre à quel point il est important de fournir à tous un minimum d'enseignement scientifique, et surtout de mathématiques où l'on apprend à raisonner (ceci même pour les élèves qui sont en enseignement professionnel, même pour ceux qui continuent des études à dominante littéraire). Donnant des cours particuliers de mathématiques, je suis effarée de voir qu'on a peu à peu enlevé les démonstrations des cours de mathématiques (c'est quand même ce qui est au coeur de cette discipline !) : du coup, la majorité des élèves confondent hypothèses et conclusions. Un minimum de connaissances en statistiques et de lectures de données est fortement utile dans la vie de tout les jours pour ne pas se faire manipuler.

Après, l'importance de la force du déterminisme social est un autre problème. Les données montrent qu'en France, ce déterminisme est très fort. Ce n'est pas une raison pour agir en le renforçant encore, surtout par bêtise. Oui, je pense que les préjugés (dire ainsi Loana aura moins de chance d'avoir son bac que Marie-Anne) sont d'abord dus à l'ignorance.

[CecileM]

Je valide la consigne N°7 "Lire un livre de vulgarisation" avec
"One, two, three, infinity" de George Gamow.

https://booknode.com/one_two_three_infinity_01621075

La première édition de "One, two, three...infinity" date de 1947. En 1961, dans une réédition, George Gamow introduisit quelques modifications pour prendre en compte des avancées scientifques survenues entre temps. Ce livre a été rapidement reconnu comme un classique parmi les livres de vulgarisation scientifique. certainement en raison du talent de Gamow pour rester en même temps honnête et correct vis à vis des domaines scientifiques abordés et compréhensible par un large public. C'est pourtant un livre ambitieux puisqu'il aborde des domaines scientifiques aussi variés que les mathématiques, la physique, la chimie et les sciences de la vie, l'infiniment petit et l'infiniment grand. Et un des grands avantages de ce livre est qu'il nous donne justement à voir les liens entre ces différents domaines. Alors certes, depuis 1961, il y a eu plus d'une révolution scientifque ! Lorsque Gamow écrit son livre, il considère les protons et les neutrons comme les particules élémentaires constituant le noyau de l'atome. Dans les années 1967-1970, afin d'interpréter les symétries présentes dans les multiples particules mises en évidence expérimentalement, le physicien théoricien Gell-Mann introduira les quarks comme constituants élementaires des protons, neutrons et mésons. Une révolution scientifique allait venir bientôt avec le modèle standard qui réussit à expliquer presque tout de la physique des particules et l'unification des forces nucléaires et électromagnétique.

De même, en biologie, Garmow nous parle de l'identification du rôle des quatre gênes des chromosomes de la mouche du vinaigre. Depuis, le séquençage des gênomes a fait des progrès fulgurants.

En ce sens, le livre de Gamow est très daté. Je pense cependant que sa lecture reste utile pour des personnes novices afin d'aborder de manière simple des domaines complexes.

Je ferai un seul reproche à Gamow, mais il est de taille : c'est de ne pas avoir souligner l'importance des symétries que ce soit en mathématique, en physique ou même en biologie. Il en parle un peu quand il parle des propriétés de l'espace-temps (et ses descriptions géométriques dans ce chapitre sont d'ailleurs très éclairantes pour comprendre le passage de trois à quatre dimensions). Mais à l'époque même où il écrivait son livre, des scientifques s'étaient déjà intéressés aux symétries, notamment la célèbre mathématicienne Emilie Noether, qui laissera son nom au théorème de Noether présent aujourd'hui dans tous les livres de physique théorique et quelques années plus tard, les symétries (et leur brisure spontanée) seront au coeur de la théorie qui permettra d'unifier les forces nucléaires et électromagnétiques et qui conduira à la prédiction puis à la découverte au CERN des bosons de jauge W et Z. Je pense que c'est la lacune essentielle de ce livre.

Du coup, cela m'a donné envie de relire un petit livre consacré aux symétries, constitué d'une série d'entretiens qui avaient été diffusés sur France Culture "La symétrie aujourd'hui" (collection Points Sciences au Seuil (1989). Comme il fait 215 pages, je pense que ça ira pour la consigne n°1 lire un livre court.
https://booknode.com/la_symetrie_aujourd_hui_02901915

Total : 1/20
Mon récapitulatif

[Theobroma]

En ce sens, le livre de Gamow est très daté. Je pense cependant que sa lecture reste utile pour des personnes novices afin d'aborder de manière simple des domaines complexes.

Même si l'explication du lien entre les domaines et des avancées scientifique est très bien faite, n'est-il pas difficile pour un novice d'aborder un livre un peu daté lorsqu'il ne connaît justement pas les avancées de la science ?

[CecileM]

En ce sens, le livre de Gamow est très daté. Je pense cependant que sa lecture reste utile pour des personnes novices afin d'aborder de manière simple des domaines complexes.

Même si l'explication du lien entre les domaines et des avancées scientifique est très bien faite, n'est-il pas difficile pour un novice d'aborder un livre un peu daté lorsqu'il ne connaît justement pas les avancées de la science ?

C'est vrai que en physique des particules, je suis au courant des dernières avancées. En biologie, par contre, je suis tout à fait novice, mais j'ai quand même entendu parler des progrès du séquençage des génomes (je compte d'ailleurs sur ce challenge pour combler un peu mes lacunes en sciences de la vie ).
Je pense que ça reste intéressant de lire un livre scientifique, même s'il est en partie daté, du moment qu'il est de très bonne qualité, et qu'on couple sa lecture avec un autre livre plus récent. Justement la semaine dernière, j'ai rencontré près d'une nouvelle boîte à livres de ma ville quelqu'un qui m'a encore dit du bien du livre de Gamow. Il est vrai que ce lecteur était aussi un scientifique et non un novice. J'ajoute enfin que Gamow aurait certainement mérité le prix Nobel, mais sa personalité atypique a certainement joué contre lui parmi le comité Nobel : il a toujours été très blagueur, il avait écrit une fois une parodie d'article scientifique (qui a quand même été accepté pour publication dans une revue connue !) et son humour se reflète aussi à certains moments dans ses écrits de vulgarisation.

[Theobroma]

C'est vrai que en physique des particules, je suis au courant des dernières avancées. En biologie, par contre, je suis tout à fait novice, mais j'ai quand même entendu parler des progrès du séquençage des génomes (je compte d'ailleurs sur ce challenge pour combler un peu mes lacunes en sciences de la vie ).
Je pense que ça reste intéressant de lire un livre scientifique, même s'il est en partie daté, du moment qu'il est de très bonne qualité, et qu'on couple sa lecture avec un autre livre plus récent. Justement la semaine dernière, j'ai rencontré près d'une nouvelle boîte à livres de ma ville quelqu'un qui m'a encore dit du bien du livre de Gamow. Il est vrai que ce lecteur était aussi un scientifique et non un novice. J'ajoute enfin que Gamow aurait certainement mérité le prix Nobel, mais sa personalité atypique a certainement joué contre lui parmi le comité Nobel : il a toujours été très blagueur, il avait écrit une fois une parodie d'article scientifique (qui a quand même été accepté pour publication dans une revue connue !) et son humour se reflète aussi à certains moments dans ses écrits de vulgarisation.

Mais puisque tu disais que c'était un livre qui abordait des domaines très variés, tu connais des références plus récentes sur qui englobent un peu les mêmes sujets ? Je pose la question parce que je le lirais bien pour voir mais que je n'y connais rien (en plus je cherche un livre récent pour valider la consigne n°3, ce serait l'occasion).

[Theobroma]

J'en profite pour faire un petit retour sur ma lecture de La distinction, de Pierre Bourdieu.
En fait ça fait longtemps que je l'ai fini, mais comme je n'ai pas commencé la consigne suivante, ça m'était sorti de l'esprit.

C'est un livre de sociologie. Sous-titré Critique sociale du jugement, le livre aborde la question des différences de mode de vie des différentes classes sociales françaises et la question du « goût ».
En fait le goût est au centre de l'ouvrage et l'auteur interroge plus particulièrement la façon dont les goûts induits par l'héritage symbolique, social des personnes est légitimé en étant présenté comme naturel ou instinctif. Cela est particulièrement bien exprimé dans le passage sur les musées, où l'auteur explique que les bourgeois pensent que le musée devrait être sujets à plus de médiation afin d'être abordables pour le grand public, mais qu'il est par ailleurs déjà parfait pour eux ; eux qui sont faits pour lui, commente-t-il.

Les différents domaines de la vie quotidienne abordés dans le livre permettent de souligner les différences entre les classes, que ce soit au niveau de l'alimentation (ce qu'on mange, ce qu'on achète, la manière dont on mange, celle dont un reçoit, les restaurants où l'on va), du sport (les sports pratiqués et les âges auxquels on les pratiques), l'habillement (quels vêtements on porte, combien de temps on les garde), la culture (ce que l'on connaît, les films ou spectacles que l'on va voir, la fréquence), la beauté (l'importance accordée à la beauté, l'influence qu'on lui reconnaît, les dépenses liées) ou de manière plus générale la répartition des dépenses du foyer.
Bourdieu oppose systématiquement les classes sociales entre elles sur ces sujets et tente de donner des explications. On peut rester un peu mitigés sur certaines d'entre elles (le sport dans les classes populaires serait vu comme réservé à la jeunesse car un moyen d'extérioriser un excès d'énergie, par exemple). Ce sont en effet des propositions de compréhension de ces différences, pas forcément attestées par des analyses qualitatives, qui n'enlèvent rien aux constatations statistiques sur les pratiques et les dépenses.
Je reste tout de même un peu réservée sur certaines études, notamment celles qui cherchent à établir les compositeurs ou pièces musicales connues par les personnes (à partir d'un nombre d’œuvres très limité) ou certains extraits d'entretiens. Le quantitatif reste pour moi le point fort de ce livre, avec la diversité des domaines qui l'englobe et qui permet de comprendre à quel point l'intégralité des modes de vie est liée à la classe sociale.

Sur le coup, j'ai trouvé ce livre moins absolu que Les Héritiers, qui remettait en question tout le système méritocratique. Un peu plus tard, je me rends compte que beaucoup de ces passages me reviennent à l'esprit et me travaillent sur le long terme. La longueur du livre joue aussi sur ce point. Quand Les Héritiers permettait de prendre conscience de la reproduction sociale, ce livre permet plutôt de prendre mesure de l'ampleur de celle-ci de d'une multitude de domaines concernés.
C'est aussi un livre sur lequel revenir. En effet, celui-ci est très dense et peut être difficile à aborder complètement dès une première lecture. Après une lecture intégrale, il faut sûrement revenir sur certains chapitres, certains passages.

L'âge de ce livre lui fait cependant parfois défaut. Même si on peut supposer que les constats sociaux n'aient pas changé en quarante ans, certains domaines mériteraient d'être réactualisés. C'est en effet parfois difficile pour un lecteur de 2019 de se projeter dans le rapport à la culture des français des années 70, par exemple. Il est parfois difficile de s'imaginer un équivalent actuel des types de musique, de films ou de pièces de théâtre qui varient selon les classes sociales. On pourrait faire la même remarque sur l'habillement, notamment sur la question des vêtements de travail.
Cela n'enlève cela dit rien au constat général de reproduction, mais peut seulement être un frein à la pleine compréhension de certaines nuances pour un lecteur actuel.

[CecileM]

C'est vrai que en physique des particules, je suis au courant des dernières avancées. En biologie, par contre, je suis tout à fait novice, mais j'ai quand même entendu parler des progrès du séquençage des génomes (je compte d'ailleurs sur ce challenge pour combler un peu mes lacunes en sciences de la vie ).
Je pense que ça reste intéressant de lire un livre scientifique, même s'il est en partie daté, du moment qu'il est de très bonne qualité, et qu'on couple sa lecture avec un autre livre plus récent. Justement la semaine dernière, j'ai rencontré près d'une nouvelle boîte à livres de ma ville quelqu'un qui m'a encore dit du bien du livre de Gamow. Il est vrai que ce lecteur était aussi un scientifique et non un novice. J'ajoute enfin que Gamow aurait certainement mérité le prix Nobel, mais sa personalité atypique a certainement joué contre lui parmi le comité Nobel : il a toujours été très blagueur, il avait écrit une fois une parodie d'article scientifique (qui a quand même été accepté pour publication dans une revue connue !) et son humour se reflète aussi à certains moments dans ses écrits de vulgarisation.

Mais puisque tu disais que c'était un livre qui abordait des domaines très variés, tu connais des références plus récentes sur qui englobent un peu les mêmes sujets ? Je pose la question parce que je le lirais bien pour voir mais que je n'y connais rien (en plus je cherche un livre récent pour valider la consigne n°3, ce serait l'occasion).

Salut Theobroma,

Une des caractéristiques du livre de Gamow est qu'il aborde des domaines variés, mathématiques, physique, chimie, biologie. Et je dois dire que je ne connais pas vraiment d'équivalent, du point de vue de cette pluridisciplinarité, parmi les ouvrages de vulgarisation scientifique récents. Il n'y en a qu'un qui me vienne à l'esprit, qui parle à la fois de physique, d'astrophysique et de biologie (j'ai vérifié dans la table des matières) et qui soit écrit avec talent : c'est le livre d'Hubert Reeves "Patience dans l'azur". La première publication date de 1981, il a eu un énorme succès, traduit en multiples langues et je pense qu'il reste tout à fait d'actualité pour un profane (certes, il ne parle pas de la découverte du boson de Higgs, mais je pense qu'il y a d'abord d'autres choses à aborder et comprendre pour quelqu'un qui ne s'y connaît pas).
https://booknode.com/patience_dans_l_azur_063266

Un autre livre de vulgarisation pour la physique : "La nature de la physique" du prix Nobel Richard Feynman, publié en 1980.
Feynman, tout en étant un esprit génial, a toujours accordé beaucoup d'importance à expliquer clairement les choses, même aux débutants. C'était un grand pédagogue et ses ouvrages de vulgarisation ont aussi eu beaucoup de succès.
https://booknode.com/la_nature_de_la_physique_011217

Un troisième livre de vulgarisation, pour la physique, et qui a été également un succès de librairie :
"Une brève histoire du temps. Du big bang aux trous noirs.", de Stephen Hawking, publié en 1988.
https://booknode.com/une_breve_histoire_du_temps_063113

Voilà, ces livres ne sont pas des plus récents et ne te permettront donc pas de remplir la consigne n°3 , mais franchement, depuis, il a été très difficile de faire mieux en ce qui concerne livres de vulgarisation écrits par des physiciens.

[Theobroma]

Voilà, ces livres ne sont pas des plus récents et ne te permettront donc pas de remplir la consigne n°3 , mais franchement, depuis, il a été très difficile de faire mieux en ce qui concerne livres de vulgarisation écrits par des physiciens.

Merci pour ces conseils !

[Eliell]

Coucou, j'ai lu vos messages avec attention mais je n'ai pas réussi à prendre le temps d'en faire un. Je pensais venir à la fin du livre que j'avais en cours mais je ne l'ai pas terminé finalement, je le reprendrai plus tard.

Je vais faire mon récapitulatif.

(5/20)
1) Lire un livre court (moins de 200 pages).
> Histoire de la psychologie, de Serge Nicolas.
2) Livre un livre long (plus de 500 pages).
3) Lire un livre récent (moins de 5 ans).
> Psychologie de la communication, de Jean-Claude Abric.
4) Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
5) Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
> Psychologie différentielle, dirigé par Pierre-Yves Gilles.
6) Lire un livre sur un sujet précis.
> Neuropsychologie de la mémoire, de Jean-Pierre Rossi.
7) Lire un livre de vulgarisation.
8) Lire un livre initiant à un sujet.
9) Lire un livre éducatif ou didactique.
> (Actuellement) Statistiques appliquées à la psychologie, de Lucile Chanquoy.
10) Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
11) Lire un livre qui vous a été recommandé.
> Psychologie du vieillissement, de Patrick Lemaire et Louis Bherer.
12) Lire un livre d'une référence scientifique.
(Techniquement ce point est validé par le livre de Maurice Reuchlin, mais je préfèrerais le compléter autrement.)
13) Lire un livre de référence dans une science.
14) Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
15) Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
16) Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
17) Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
18) Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
19) Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
20) Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.

J'ai fini un livre à peu près en même temps que j'ai ouvert le challenge (Histoire de la psychologie, de Serge Nicolas). J'en avais fait un résumé et je viens d'appuyer sur ctrl W sans faire exprès... (Ça ferme l'onglet actif.) Je le recommencerai si ça intéresse quelqu'un. C'est de toute façon un livre court et classique, trop à mon goût d'ailleurs, il m'a surtout donné envie de chercher des points de vue et des approches différents. C'est toujours surprenant pour moi qu'on arrive à résumer l'histoire d'une science entière à quatre pays et demi.

Mon livre actuel m'enthousiasme plus, de même que la pile que j'ai pris pour cet été. J'espère pouvoir en lire pas mal avant la reprise des cours !

[CecileM]

Après avoir lu un livre concernant les sciences dures, j'ai abordé un domaine que je connais beaucoup moins bien (voire pas du tout) avec un petit livre de la collection Que sais-je ? de 123 pages, qui me permet donc de remplir la consigne n°1) Lire un livre court (moins de 200 pages):
"L'inconscient" de Jean-Claude Filloux
https://booknode.com/l_inconscient_01768965

Ce petit livre suit un plan historique et est divisé en trois parties. Dans la première, il envisage la notion d'inconscient avant Freud. Il rappelle d'abord les travaux de quelques philosphes : Shopenhauer, qui a mis en avant "le primat de la Volonté sur l'Intellect", Carl-Gustav Crauss et E. von Hartmann. Il parle ensuite des premiers résulats empiriques avec les expériences de somnambulisme et d'hypnose, pratiquées surtout sur les hystériques (travaux de Janet). La deuxième partie, qui est de loin la principale, est consacrée à l'inconscient selon Freud. Abandonnant la pratique de l'hypnose, Freud emploie la méthode associative et on comprend bien que c'est à partir de son expérience clinique, qu'il va introduire le concept de refoulement.
"la tâche du médecin, pour obtenir la catharsis, consiste avant tout à supprimer la résistance. La méthode thérapeutique doit combiner la libre association et la lutte contre la résistance, et Freud lui donne le nom de psychanalyse." Plus tard, Freud met en évidence la nature sexuelle des éléments refoulés et construit alors une théorie de la sexualité, avec différentes phases, dont celle du complex d'Oedipe et établit un shéma étiologique des névroses. L'auteur aborde ensuite les mécanismes du rêve (condensation, déplacement, dramatisation) : "le rêve est la forme que le travail d'élaboration imprime aux idées latentes." La fin de cette partie consacrée à Freud décrit très sommairement le shéma du ça, Moi, Surmoi.
La troisième partie est consacrée à l'inconscient après Freud, notamment Jung et l'inconscient collectif, Mélanie Klein et la période pré-oedipienne, Lacan et la dimension symbolique. Quelques pages finales parlent de l'inconscient et la fonction littéraire, en citant les écrits de Bachelard.
C'est un petit ouvrage qui remplit assez bien son rôle de courte présentation en situant assez bien les travaux de Freud par rapport à ses prédécesseurs et successeurs. Bien sûr, sur plusieurs points, cette présentation reste très sommaire et le lecteur est renvoyé à des ouvrages plus complets.
Cependant, on aura bien compris la base clinique du travail d'élaboration théorique de Freud et j'ai trouvé la définition du refoulement et la description du travail d'élaboration dans les rêves très clairs. On comprend aussi qu'il est plus approprié d'employer le mot inconscient comme adjectif plutôt que comme substantif.

Mon récapitulatif
2/20

[Eliell]

J'ai bien avancé depuis la dernière fois mais je traine un peu les pieds pour proposer des résumés. Je me lance !

Je commence par Psychologie du vieillissement de Patrick Lemaire. C'est un ouvrage imposé en quelques sortes puisqu'il est fortement conseillé pour un des cours que je suivrai cette année. Je l'ai lu avec plaisir néanmoins, d'autant plus que j'aime cette collection ("Ouvertures psychologiques"), pour le moment c'est celle qui me convainc le plus, je la trouve très pédagogique.


Cet ouvrage traite de l'approche cognitive uniquement, c'est-à-dire qu'on nous fait l'inventaire de tout ce qui se dit et fait en théories et expériences sur le vieillissement de la cognition humaine, sans explorer la neurobiologie ou l'aspect social. Je complète mon résumé avec ce que je sais du vieillissement cérébral.

La question est donc : comment vieillissent nos processus de mémoire, de raisonnement, d'attention et d'apprentissage ? D'abord, qu'est-ce qui décline exactement ?

Il est intéressant de remarquer que le vieillissement ne concerne pas uniformément tous les domaines de la cognition. Il y a des processus qui sont presque invariablement réduits (la mémoire de travail), d'autres ne le sont qu'à partir d'un certain degré de difficulté (les capacités attentionnelles et de raisonnement sont préservées tant que la tâche ne demande pas de traiter plusieurs choses à la fois ou d'aller vite), d'autres encore sont beaucoup plus variables et peuvent se maintenir très longtemps.

Le principal changement est au niveau de la vitesse de traitement, c'est-à-dire qu'en vieillissant on a besoin de plus de temps pour réfléchir, ce qui se répercute sur presque tous les autres processus. Les deux principales hypothèses pour l'expliquer étant soit un ralentissement global des fonctions cognitives, soit une accumulation de dysfonctionnements des neurotransmetteurs. Ce dernier cas entrainerait par exemple un filtrage moins efficace des informations (les bonnes sont moins bien ciblées et retenues, les mauvaises sont conservées en trop grand nombre et créent des interférences). On le remarque notamment en étudiant la mémoire de travail et l'attention : résister à des éléments qui nuisent au processus en cours est un challenge rapidement très complexe pour une personne âgée.
Pour compenser, le cerveau en vieillissant change de stratégies : il se spécialise moins et recrute davantage de neurones pour une même tâche. Les personnes âgées ont aussi tendance à développer des outils contrebalançant leurs faiblesses (comme noter les choses à retenir) et puisent dans des compétences différentes que les jeunes pour répondre à certaines tâches. Par exemple, des études ont cherché à comprendre comment des dactylographes (personnes dont le métier nécessite une machine à écrire) jeunes et âgés pouvaient atteindre le même niveau de performance (taper aussi vite et avec un nombre d'erreurs semblable). Il s'avère que les jeunes vont effectivement plus vite d'un point de vue de la lecture et de la motricité, mais les âgés, par leur plus grande expérience, anticipent mieux la suite des mots à partir des premières lettres. Ils vont donc théoriquement moins vite, mais comme ils savent plus tôt ce qu'ils vont devoir taper, leur performance se maintient.

On a longtemps pensé que le facteur déterminant pour préserver ses fonctions cognitives était le niveau d'étude. L'idée étant que si on a été à l'école longtemps, on a beaucoup stimulé son cerveau. Selon les théories, cela impliquerait soit que l'on s'est constitué une solide réserve de neurones richement connectés, qui va pouvoir tenir longtemps, soit que simplement on a acquis des connaissances en plus grand nombre et qu'elles vont compenser les pertes biologiques.

Ce n'est pas faux en soi, le niveau d'études permet effectivement de prédire un vieillissement cognitif plus lent, surtout au niveau de la mémoire. Néanmoins, c'est loin d'être aussi systématique qu'on pourrait le penser et c'est assez variable selon les domaines. En fait, le niveau d'études présage surtout d'une activité professionnelle et/ou personnelle qui par la suite auront été bénéfiques au cerveau. Mais si ce n'est pas le cas, avoir été à l'école longtemps aura peu d'impact sur les performances à 60-70 ans. De plus, il semble que les stimulations préservent des mécanismes spécifiques, correspondant à ce qu'on a travaillé. C'est-à-dire que si vous avez été pilote toute votre vie, à 70 ans vos capacités spatiales seront meilleures que la moyenne, mais pas votre mémoire.

Il semble que ce qui prédit mieux une préservation des capacités cognitives, c'est surtout le niveau de stimulation récent, des dernières années par exemple. Apprendre et réfléchir sont bénéfiques à tout âge et les mécanismes en jeu sont assez résistants au vieillissement. Les personnes âgées en profitent donc bien et les études ayant testé des programmes d'entrainement ont montré des améliorations solides et durables (jusqu'à 2 ans après la période d'entrainement). En revanche, cela dépend beaucoup de la façon de traiter la situation. Un entrainement à base de répétition, sans aucun enjeu, ne produit pas grand chose d'intéressant. Dès lors qu'on y ajoute une petite motivation personnelle (comme atteindre un objectif, être en compétition, vouloir apprendre, faire attention à se concentrer...), de bons effets sont visibles. Pas besoin que ce soit sérieux ou difficile, il faut seulement que quelque chose incite à se concentrer un minimum.

Pour finir, le livre détaille aussi des études concernant la santé respiratoire. Le cerveau vieillissant connaît une baisse d'approvisionnement en oxygène et les neurones n'aiment pas bien ça. Renforcer ses capacités respiratoires montre un gain modeste mais réel sur la plupart des fonctions cognitives, en plus de servir indirectement d'entrainement pour certaines compétences (spatiales et d'équilibre notamment). Concrètement, ça veut dire pratiquer une activité physique qui demande de réguler sa respiration (marche, vélo, danse, gym...). On n'observe pas d'effet sur la cognition pour les autres types d'activités physiques (mais ça peut avoir d'autres intérêts évidemment).

[Eliell]

Allez je continue avec Neuropsychologie de la mémoire de Jean-Pierre Rossi. Celui-ci est plus court mais j'ai bien failli ne jamais dépasser le chapitre 6 et m'arrêter là. L'auteur a beaucoup travaillé sur le langage et articule beaucoup de ses propos avec des notions de linguistique. Et qui dit linguistique dit toute une collection de mots en "ème" avec des définitions pointues, ce qui n'est pas vraiment ma tasse de thé.

Le livre m'aura principalement permis de réviser et d'approfondir ce qui concerne les mémoires.

Voilà comment ça marche : il y a d'abord une mémoire sensorielle très courte (moins de 3 secondes) qui capture votre environnement (les images, les sons, etc). Ça passe ensuite en mémoire de travail, qui est courte (15-30 secondes) mais qui boucle pour vous permettre de maintenir actives les informations dont vous avez besoin sur le moment. C'est-à-dire que si je vous dis "mauve" et que je vous empêche d'y penser pendant 30 secondes (en vous faisant faire du calcul mental par exemple), vous risquez fort de ne pas savoir redonner le mot que j'ai prononcé.
Heureusement, on a des processus permettant de conserver des données en réserve le temps nécessaire. Pour ça, on utilise deux stratégies : le calepin visuo-spatial (retenir des images ou des éléments spatiaux) et la boucle articulatoire (se répéter les informations). Dans mon exemple, si je ne vous avais pas empêché de penser, vous auriez probablement fabriqué une image mentale avec du mauve et/ou vous auriez répété "mauve mauve mauve" dans votre tête.

On fait parfois la distinction avec la mémoire à court terme, ça dépend des gens. Le livre choisit de la faire et considère la mémoire à court terme comme la boucle qui se répète dans la mémoire de travail.

Si vous avez mobilisé peu de ressources pour traiter les informations, elles vont être oubliées. Dans le cas contraire, elles vont passer en mémoire à long terme, là où elles vont pouvoir durer dans le temps. Au plus le traitement aura sollicité de ressources, au plus le souvenir va être précis et stable dans le temps. Cela peut passer par une utilisation attentionnelle plus grande (dit grossièrement, se concentrer) mais aussi par l'intensité de l'émotion ressentie (on retient mieux ce qui a suscité beaucoup d'émotion, le type d'émotion n'influe pas en revanche). La répétition, notamment dans une procédure de conditionnement, joue un rôle de maintien et d'automatisation.

On distingue plusieurs mémoires à long terme : la procédurale (savoirs-faire, comme nager) qui est particulièrement robuste (une personne même avec de très sévères problèmes mnésiques n'oublie pas comment marcher), la sémantique (connaissances, faits, savoir) plutôt solide (souvent préservée chez les personnes amnésiques) et l'autobiographique (souvenirs), parfois distinguée de l'épisodique (qui concerne les souvenirs aussi mais ne nous placerait pas nécessairement comme sujet). Ces deux-là sont les plus fragiles et de loin les plus touchées par les amnésies. A noter qu'on pense qu'il est probable que les informations ne disparaissent pas vraiment de notre cerveau dans ce cas, c'est plutôt qu'on perd le moyen de les récupérer et qu'elles deviennent inaccessibles.

On fait aussi la différence entre une mémoire implicite et explicite, entre les choses qu'on apprend et qu'on retrouve sans l'avoir voulu et au contraire celles qui sont passées par un contrôle volontaire. Ça donne des choses étonnantes en psychologie, comme l'histoire célèbre d'une patiente amnésique antérograde (impossibilité de former de nouveaux souvenirs). Son psy a un jour caché une punaise dans sa main avant de serrer la sienne pour la saluer. Ce qui donc lui a fait mal (sympa le doc). Par la suite, elle avait oublié cette histoire, mais elle ne voulait plus lui serrer la main. Lorsqu'il demandait pourquoi, elle disait ne pas savoir ou bien elle proposait des explications diverses. Vraisemblablement, la partie explicite de l'évènement de la punaise n'était plus accessible, mais l'implicite est restée et incite à éviter une douleur qui a été mémorisée.

Je finis par quelques informations en vrac sur la mémoire :
- on retient toujours mieux les tout premiers éléments présentés (effet de primauté) ;
- on retient également mieux les derniers éléments (effet de récence), mais temporairement seulement ;
(Ces deux effets ensemble sont la raison pour laquelle on choisit moins souvent les choix du milieu d'une liste (au restaurant par exemple).)
- les processus mnésiques se passent plutôt dans le lobe frontal (à l'avant de la tête), mais ils récupèrent des informations partout dans le cerveau, ce qui fait qu'on ne sait pas encore vraiment localiser les mémoires. On n'a pas de certitude non plus quant à choisir si le cerveau procède par ordre ou traite tout en même temps. Dans l'ensemble, on suppose que les deux existent, mais dans quelles proportions et pour quels mécanismes ? ;
- pour modéliser la mémoire sur ordinateur et faire apprendre des logiciels, on se base sur la théorie des réseaux de neurones. Cela fonctionne ainsi : des neurones entrées reçoivent les infos et leur attribuent un poids (un degré d'importance), puis transmettent ces infos à d'autres neurones, organisés en couches. Les infos passent de couches en couches en étant chaque fois pondérées différemment. La dernière couche contient les neurones de sortie qui vont produire la réponse. Si la réponse n'est pas bonne, on indique ce qui ne va pas et le processus recommence en modifiant les poids accordés par les différentes neurones, jusqu'à atteindre un équilibre. Étant donné qu'on fait des choses pas mal en intelligence artificielle avec ce système, on suppose que ça ne doit pas être très loin du vrai fonctionnement de la mémoire ;
- de multiples systèmes de catégorisation semblent coexister dans la mémoire : on rangerait plutôt les informations par rapport à des versions prototypiques d'elles et selon leurs distinctions d'avec d'autres informations. Par exemple, "perroquet" est dans la boîte "oiseaux" (dont l'exemplaire type est généralement une morphologie de moineau ou de merle) et est aussi défini dans votre tête par ce que les autres oiseaux n'ont pas souvent (un bec courbé, des couleurs vives, une voix particulière). "Perroquet" a aussi été catégorisé par rapport à un contexte (la jungle, la forêt) et par rapport à son niveau hiérarchique (si vous êtes novice en zoologie, le niveau de référence de "perroquet" est "oiseau", mais si vous êtes un peu calé dans le domaine, votre niveau de base est probablement "psittacidé", "oiseau" étant trop vague). Enfin, "perroquet" est aussi rangé à côté de ressemblances issues de vos souvenirs personnels (si vous aviez une peluche de perroquet par exemple, "peluche" est probablement rangé pas loin de "perroquet").
Toutes ces catégorisations vont jouer sur la fréquence et la facilité avec laquelle le mot "perroquet" va vous venir en tête. Cela va aussi jouer sur les interférences éventuelles que vous pourriez avoir sur d'autres informations (du mal à se souvenir d'un oiseau similaire par exemple ou à en mémoriser un nouveau qui lui ressemble).

[Moridiin]

Bon, c'est pas un challenge facile, loin de là, mais après tout, j'ai de quoi remplir quelques consignes alors why not ?
Je m'inscris donc

Récapitulatif : 0/20

1. Lire un livre court (moins de 200 pages).
Par exemple un livre d'une collection résumant ses sujets, comme Que sais-je ? ou 128.
2. Livre un livre long (plus de 500 pages).
3. Livre un livre récent (moins de 5 ans).
4. Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
Cela peut être une théorie, un point de vue, une controverse, un manuel... qui aujourd'hui n'est plus utilisé ou qui a été modifié depuis. Le choix de la date est libre, l'intérêt est de découvrir l'origine d'une théorie, d'une méthode, la vision que l'on pouvait avoir de certains sujets à une époque ou encore le travail d'un grand nom scientifique.
5. Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
Il peut s'agir d'un sujet vraiment très général (la sociologie par exemple) ou d'un thème large qui regroupe un certain nombre d'éléments (par exemple l'anatomie humaine, le système solaire ou la langue anglaise). Ne vous tracassez pas à délimiter exactement ce qui serait général et ne le serait plus assez, si pour vous c'est général, faîtes-vous plaisir.
6. Lire un livre sur un sujet précis.
Au contraire de la consigne précédente, le thème doit être resserré sur un élément en particulier, par exemple le fonctionnement cardio-vasculaire, la naissance d'un système solaire ou l'anglais médiéval. Même conseil qu'au-dessus : ce n'est pas grave s'il n'est pas parfaitement clair que votre sujet est "précis", s'il vous convient c'est le principal.
7. Lire un livre de vulgarisation.
Il s'agit d'ouvrages où le ou les sujets sont traités avec la volonté d'être accessibles à des profanes. Le niveau de vulgarisation est à votre convenance.
8. Lire un livre initiant à un sujet.
Cela peut concerner tout livre ayant pour fonction de faire découvrir son sujet, notamment tous ceux ayant un titre commençant par "Introduction".
9. Lire un livre éducatif ou didactique.
Par exemple un manuel, un guide, un livre d'exercices... Il n'est pas nécessaire qu'il soit scolaire, mais son but doit être clairement l'apprentissage.
10. Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
Cela ne compte pas si un des deux n'a pas contribué aux idées exprimées (s'il a illustré ou corrigé mais pas écrit par exemple). Tout autre cas est valide, le but est que les idées présentées proviennent d'au moins deux personnes différentes.
11. Lire un livre qui vous a été recommandé.
Par recommandation, on considère aussi bien les conseils directs (y compris ici sur ce challenge) que les présentations dans des articles ou encore les suggestions scolaires. Dès lors que l'idée de lire l'ouvrage vous a été soufflée par autrui, la consigne est remplie.
12. Lire un livre d'une référence scientifique.
La personne n'a pas besoin d'être connue du grand public, mais elle doit être reconnue dans son domaine. Cela peut être n'importe lequel de ses ouvrages, pas nécessairement le plus réputé.
13. Lire un livre de référence dans une science.
La différence avec la consigne précédente, c'est que l'auteur n'importe pas, c'est le livre lui-même qui compte. Il doit être ou avoir été un ouvrage reconnu dans la science de votre choix (qu'il soit ou non connu du grand public).
14. Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
Votre choix dépend de vos références culturelles et de vos sujets favoris, l'objectif étant d'explorer un point de vue que vous n'auriez peut-être pas rencontré facilement.
15. Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
Par exemple un témoignage, une réflexion construite sur son expérience personnelle ou le détail d'une opinion.
16. Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
L'ouvrage s'intéressera à cette personne et pas nécessairement à son ou ses sujets de prédilection. Cela pourrait être une biographie, une réaction à son travail ou un recueil de conférences.
17. Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
Il s'agit ici non pas d'en apprendre sur le sujet en lui-même mais de s'intéresser à des opinions qui le concernent, comme des critiques, soutiens, questionnements éthiques ou encore perspectives futures.
18. Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
L'idée est de lire un ouvrage qui ne vous sort pas tout à fait de vos habitudes, mais qui vous propose tout de même de les élargir. Par exemple, si vous lisez déjà de la zoologie, vous pourriez choisir un ouvrage de botanique ou de génétique.
19. Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
On s'éloigne cette fois de ses terrains de prédilection pour aller explorer un sujet ou une discipline qui ne fait pas partie des habitudes de lecture.
20. Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.
Il ne s'agit pas de vous infliger un livre que vous n'aimez pas, mais puisqu'on est dans un challenge scientifique, de vous confronter à un avis différent du vôtre. Par exemple, une discipline que vous ne reconnaissez pas comme scientifique, une façon de la traiter qui vous semble inférieure à une autre, une critique d'un sujet que vous soutenez ou encore un ouvrage écrit par une personne que vous n'appréciez pas.

[Theobroma]

J'ai commencé ce challenge avec le projet de remplir les consignes dans l'ordre (histoire que ça me pousse à lire des livres en plus, et pas juste de valider au fur et à mesure des consignes avec des livres que j'aurais lu dans tous les cas). Seulement, j'ai eu du mal à trouver un livre récent qui me faisait envie et ça a finit par me sortir de la tête !

J'en ai enfin trouvé un, qui vient de sortir aux PUF, catégorie histoire / biographies : Aliénor d'Aquitaine, de Martin Aurell.
Est-ce que quelqu'un l'a lu, ou a lu celui de Régine Pernoud sur le même sujet ?

Edit: En fait, j'hésite pas mal entre les deux, celui de Pernoud est plus long, donc certainement plus complet. Il est plus ancien mais a été réédité plusieurs fois, donc certainement mis à jour à ces occasions...

[MarilynThibeault]

Je suis une grande FAN des challenges littéraires et je viens juste de voir qu'il y en avait aussi dans les forums. Comme j'ai projet de tous les terminer, du moins ceux illimités, je dois me lancer !

1) Lire un livre court (moins de 200 pages).
2) Livre un livre long (plus de 500 pages).
3) Livre un livre récent (moins de 5 ans).
4) Lire un livre ancien du point de vue de la science concernée.
5) Lire un livre sur un sujet général et faisant le tour de ce sujet.
6) Lire un livre sur un sujet précis.
7) Lire un livre de vulgarisation.
8) Lire un livre initiant à un sujet.
9) Lire un livre éducatif ou didactique.
10) Lire un livre co-écrit par au moins deux auteurs.
11) Lire un livre qui vous a été recommandé.
12) Lire un livre d'une référence scientifique.
13) Lire un livre de référence dans une science.
14) Lire un livre originaire d'un pays dont vous n'avez jamais lu d'ouvrage scientifique et qui est généralement peu représenté dans la science concernée.
15) Lire un livre qui comporte une dimension personnelle pour son ou ses auteurs.
16) Lire un livre à propos d'un ou une scientifique.
17) Lire un livre à propos d'une science ou d'un sujet scientifique.
18) Lire un livre d'une discipline ou d'un sujet proche d'une ou un qui vous est familier.
19) Lire un livre concernant un sujet qui vous est peu ou pas familier.
20) Lire un livre à propos d'un sujet ou d'un point de vue avec lequel vous êtes en désaccord.

Dès que je remplirai une des consignes, j'inscrirai le titre et donnerai mon avis sur ma lecture !