Commentaires

Beaucoup de personnes ont tendance à dire aux futurs lycéens : "tu vas faire de la philo,tu vas voir c'est nul, on comprend rien, ça sert à rien !". Et bien je dis, lisez "Le monde de Sophie" et nous en reparlerons. Mes filles ont tout autant apprécié cette approche de la philo. Je le relis régulièrement et y découvre à chaque fois matière à intérêt et questionnement. Un très bon livre.

Un bon roman, permettant de découvrir la philosophie de manière très abordable, tout en étant sérieux. Un excellent complément aux cours de philosophie de terminale, surtout si le prof est pas génial ^^

des cours de philosophie légers et très facile à comprendre qui pousse le lecteur à réfléchir sur les théories des plus grands philosophes de l'histoire!! Un livre unique dans son genre

L'auteur nous offre avec ce livre une approche vulgarisée et très intéressante de la philosophie. Ce roman, bien construit, permet de donner une approche simple de la philosophie dans le monde. Très bon livre initiatique et instructif.

Je l'ai lu avant de commencer les cours de philo, et j'ai bien fais ! Découvrir la philosophie à travers les yeux de cette petite fille, est simple et passionnant.

Incroyable ce livre ! Une toute autre approche de la philosophie ! Les parties cours sont expliquées à la perfection. J'ai adoré !

On comprend enfin qui sont ces philosophes, leurs histoires respectives et l'évolution de leurs pensées. Et en plus, tout ça est inséré dans une petite histoire qui nous amène progressivement aux "cours", détaillés juste comme il faut.

J'ai fait un BAC Littéraire et toutes mes heures de Philo ne m'ont pas appris autant que ce livre. On devrait tous être initié à la philosophie de cette façon si simple et ludique.

Un livre qui permet d'aborder facilement et en douceur la philosophie, avec une intrigue qui pimente le tout et une difficulté de compréhension croissante, pour le plus grand plaisir des novices en la matière !

Autant la partie "roman" est devenue ininteressante à la moitié, autant la partie "philo" est de qualité tout le long !

Génial. La philosophie abordable, vulgarisée, racontée en détail sans simplification. Juste énorme.

Comment comprendre qui était Platon, Darwin, Marx, Freud, Socrate, Descartes... En un seul livre.

Après avoir lu un bon quart du livre, voici déjà ce qui me vient à l'esprit. Un peu trop scolaire à mon sens, mais n'était-ce pas le but? J'escomptais quelque chose du style "Le théorème du Perroquet" de Guedj où l'auteur développe une solide intrigue qui permet d'introduire l'histoire des mathématiques. Quedj n'a donc pas trouvé de concurrent. Arrivé au milieu du livre, les personnages conceptuels décrits deviennent acteurs et vice-versa. Sophie et Alberto tentent donc de piéger l'auteur, inventif comme stratagème. Cela perturbe la compréhension de l'intrigue. J'en conclus qu'elle est réellement peu importante, correct? En outre après 600 pages, la chute est passablement incompréhensible, des êtres immatériels cohabitent avec les hommes. Passons puisque c'est un emprunt au genre science-fiction. Pourtant je conseille vivement à l'auteur de revoir drastiquement sa description du big-bang et son approche sur les exo-planètes. En effet depuis la première édition de ce livre en 1991, les hypothèses de l'astrophysique ont évolué. La trame me paraît donc un peu faiblarde par contre elle est ingénieusement utilisée pour réaliser un anthologie historique du phénomène philosophique.

Cette anthologie qui a le mérite d'être précise et claire. Et donc d'être une source de culture orale de base. Mais est-ce un exemple de manuel de philo? Moi sexagénaire qui n'ai pas reçu de cours de philo stricto sensu, qui ai butiné à gauche et à droite afin de me constituer un semblant de connaissance, la fréquentation de Michel Onfray m'avait malgré tout prouver qu'il était possible de faire mieux. C'est donc en suivant chronologiquement le livre que je vais émettre quelques critiques, suggestions et approbations sur les thèmes traités dans cette anthologie. Et cette liste est loin d'être exhaustive!

• Je suis surpris que la longue évocation des vues de Socrate ne donne pas lieu à une allusion aux Universaux, objet de la scolastique du moyen-âge.

• Concernant Epicure: Le terme technique de Tetrapharmacon est plus connu que les périphrases comme "quadruple remède" ou encore "quatre Plantes médicinales" utilisées ici.

• Quand l'auteur parle du royaume unifié d'Israël, les dernières découvertes en ce domaine soutiennent que ce royaume n'a jamais existé, que même l'existence des rois David et Salomon est sujette à caution de la part d'historiens israéliens. Peut-être une mise à niveau dans une prochaine édition s'avèrerait-elle nécessaire?

• Comme philosophe romain, il ne trouve que Marc-Aurèle et Cicéron. Je ne connais de Cicéron que l'orateur du même nom. Plus grave, il ne semble pas connaître " De Natura Rerum" d'un certain Lucrèce.

• Il évoque l'aspect ternaire du panthéon scandinave quand il évoque les indo-européens. Il aurait pu également faire une digression et parler de l'aspect ternaire ailleurs. Cet aspect triple se retrouve à mon sens dans la trilogie des pouvoirs en démocratie, dans le concept de sainte trinité du catholicisme, dans le régime des castes indiennes, dans les anciens panthéons divins à Rome et en Grèce.

• La philosophie de langue arabe est passée par perte et profit: aucune allusion ni à Al Farabi, ni à Ibn Rochd (Averroès), ni à Ibn Sina (Avicenne), ni à Al-Ghazali.

• Réduire le moyen-âge aux docteurs de l'église, à Saint Augustin, le zélateur de Socrate et à Saint Thomas d'Aquin, le thuriféraire d'Aristote me paraît un peu mince. Qu'en est-il de Siger de Brabant, Duns Scot, Guillaume d'Occam, Tertullien, Pierre Abélard. Quant à Hildegarde Von Bingen, je la connaissais comme mystique et compositrice d'hymnes du même tonneau. Mais la considérer comme une philosophe, ça c'est plus audacieux.

• Copernic, Galilée, Kepler et Newton, ils sont presque tous là les pères de l'héliocentrisme. Ne manque que le danois Tsycho Brahé qui récolta patiemment les données astronomiques qui permit à Kepler de tirer ses conclusions. Il serait en outre utile de relever que le système ptolémaïque était sensiblement plus précis que celui de Copernic, que Copernic chanoine de son état postposa constamment l'édition de son travail afin de ne pas être en but à la vindicte obscurantiste de l'église. Ce fut donc une édition posthume.

• Ce livre est paru en 1991 et pourtant les post-heideggériens comme Hannah Arendt, Hans Jonas, Günther Anders ou Herbert Marcuse n'y apparaissent pas.

• Lorsqu'il quitte le cadre philosophique stricto sensu pour s'intéresser à d'autres personnages qui ont influencé la culture occidentale d'aujourd'hui, on parle de Marx, Freud, Darwin dans des domaines à la frontière de la philosophie. Cela permet de détailler élégamment ce qu'est le marxisme, de critiquer le créationnisme, d'expliquer ce qu'est le surréalisme. Personnellement j'aurais ajouté soit un Albert Einstein, soit un Max Planck ou un Henri Poincaré. Ces personnes sont des pères de la relativité généralisée et de la mécanique quantique, les "buzwords" de la physique moderne.

• Je retrouve une grande focalisation sur le concept de dieu, sur la théodicée. Est-ce la question principale d'adolescents et de jeunes adultes occidentaux découvrant la philo?

Ces remarques ne sont que des détails, par contre je reconnais à ce livre le mérite

• De ne pas user d'un vocabulaire ésotérique et de nous épargner des termes comme ésotérisme, épistémologie, ontologie, hédonisme ou eudémonisme.

• D'expliquer simplement et intelligemment des concepts comme le mythe de la caverne, l'héliocentrisme, l'âme mortelle, le subconscient, l'évolution, le big-bang

Une belle entrée dans le monde philosophique.... :)