"Un président ne devrait pas dire ça..." - Les secrets d'un quinquennat

Incontestablement "un peu" long pour nous relater les échanges entre ces deux journalistes et le président François Hollande.

L'histoire ne manque pas d'intérêt mais c'est souvent redondant.

Pas assez synthétisé et donc vraiment lourdingue.

C'est bien dommage.

Que reste-t-il du quinquennat de François Hollande ? Fut-il vraiment le président le plus impopulaire, le plus calamiteux et le plus insignifiant de la Ve République ? Frais émoulu de l’ENA, il fut d’abord auditeur à la Cour des Comptes, puis chargé de mission à l’Elysée pour son idole François Mitterrand. Elu député de Corrèze en 1988, il fut battu en 1993. Maire de Tulle puis président du Conseil Général, il s’épanouit comme petit potentat local. Il se plaça d’abord dans le sillage de Jacques Delors puis dans celui de Jospin qui l’imposa comme premier secrétaire du PS. En 2006, Ségolène Royal lui brûla la politesse en se déclarant candidate à l’élection présidentielle. Trop commun, trop mou, trop terne, en mars 2011, il ne rassembla que 3% des votes à la primaire socialiste, alors que DSK caracolait en tête. Survint le scandale du Sofitel de New-York. Hollande se relança alors dans la campagne. Discours du Bourget, (« Mon ennemi, c’est la finance ! »). Victoire contre Sarkozy et accession à la magistrature suprême. « Il ne trouve que je suis président », dit-il comme s’il n’en revenait toujours pas ou comme s’il avait conscience de ses limites et de celles de son pouvoir. Et voilà celui que ses adversaires surnommaient Flanby, Pépère ou Culbuto embarqué dans cinq années de crise économique, d’horreur terroriste, d’avancées sociétales discutables, d’augmentation d’impôts, de recul de la démocratie, d’opérations militaires en Afrique et de déliquescence de la gauche. Mais il aura quand même goûté à « la drogue ultime, le pouvoir suprême ». « J’aurais vécu cinq ans de pouvoir relativement absolu », avoue-t-il, satisfait de son bilan.

Quel pensum, la lecture de ce gros pavé de 720 pages tout rempli de politique politicienne, de politicaillerie, de négociations de boutiquiers, de petites manœuvres sans grand intérêt pour l’Histoire. Le lecteur qui attendait des scoops, des révélations fracassantes, de grands coups de projecteurs dans les coulisses du pouvoir en sera pour ses frais. Il n’apprendra quasiment rien qu’il ne sache déjà si ce n’est que Poutine aurait prévenu Hollande que la Grèce avait demandé à la Russie de lui imprimer des drachmes lors de la crise et qu’Hollande se teignait pas les cheveux. L’affaire du mariage pour tous avec ses manifestations monstres à Paris et dans tout le pays est à peine évoquée et juste pour dire combien Christiane Taubira fut efficace et courageuse. Tous les scandales qui entachèrent le quinquennat sont minimisés : Cahuzac n’a eu qu’un « petit souci fiscal », Aquilino Morelle « s’est pris les pieds dans une boîte de cirage », Thomas Thévenoud « était allergique aux impôts », sans parler de Kader Arif, Faouzi Lamdaoui et de quelques autres indélicats. Les deux journalistes du « Monde » auraient pu en apprendre bien plus lors de ces dizaines d’heures d’entretien, répartis sur quatre années et demi et 61 séances. Ils n’en ressortent qu’une tentative ridicule de donner une absolution et presque un satisfécit à un personnage qui abaissa encore plus que son prédécesseur la fonction présidentielle et ne réalisa même pas qu’avec ses dénis de réalité et son manque de respect de la volonté populaire, il ouvrait la route à toutes les dérives autoritaires de son successeur. Rien à garder de ce bouquin, excepté l’anaphore finale en forme de coup de sabot de l’âne. (À lire dans les citations, pour le reste, on peut faire l’impasse.)

Livre très intéressant qui permet de mieux connaître les coulisses du pouvoir ainsi que la manière dont nos dirigeants gouvernent... Quant on parle de la Présidence, il faut aller voir... et là on est pas déçu. Un peu longue toutefois cette "page" d'histoire..., de France.

Très instructif donc à lire, et même à relire tranquillement.

Un livre intéressant qui présente les arcanes de la politique, et la complexité du pouvoir . Pouvoir centralisateur à l’extrême et tous les jeux du pouvoir . Il n'est pas très flatteur pour les Hommes !Duperie, obséquiosité,hypocrisie, bassesse, servilité, rancune, malhonnêteté, roublardise,cupidité, avidité, servilité, tout y est dans ce livre et bien sur la fausse innocence de François Hollande qui tire les ficelles ! Ce livre montre également la course au pouvoir sans état d'âme .La réussite a tout pris. Mais il démontre surtout la faiblesse de notre système gouverné par quelques technocrates .

Une bonne leçon de politique !!

Beaucoup de bruit pour pas grand chose, comme souvent avec ce type de livre, un titre accrocheur, une personnalité publique et une bonne pub. Tout n'est pas à jeter, il y a quelques révélations croustillantes mais si vous ne voulez pas chercher dans les plus de 600 pages, attendez que la presse les trouvent pour vous.

Beaucoup de propos sont contradictoires entre ce que le président François Hollande dit au début de son mandat, et plus tard. Comme le fait de ne pas garder un haut fonctionnaire car il a enfreint la loi, alors que lui même avoue faire la même chose quelques années plus tard.

Le gros point fort c'est que je n'ai pas remarqué de gros parti pris, les auteurs ont simplement cités le président actuel et expliqués le contexte des mots. Enfin, ils ont suivi un président de gauche donc forcément la droite n'est que peu présente ou alors pas sous son meilleur jour. Encore une fois, si vous vous attendez à des grosses révélations de ce côté, vous risquez d'attendre longtemps. Pas de quoi créer un scandale, rien qu'on ne sache déjà grâce à un autre ouvrage du même style ou à la presse. Ce témoignage fait, au moins, office de piqûre de rappel pour les événements du mandat.

La construction est par thème et non pas par ordre chronologique, ce qui m'as un peu perdu au début, je n'avais pas souvenir de l'affaire Batho par exemple puis finalement, ça passe vite. J'ai apprécié que ça ne touche pas trop à sa vie privée, je souhaitais vraiment lire un lire politique pas un magazine people. Je me penche sérieusement sur la politique pour la prochaine élection présidentielle, ma première en tant que votant, et ce livre me fait réaliser que j'étais encore loin de tout savoir sur le métier de président.

Bon, on ne va pas se mentir, arriver à la fin de ce livre est un réel soulagement et en même temps une certaine fierté ! Une fierté parce que même si c'est un livre intéressant, je l'ai aussi trouvé très indigeste... Peut-être parce que ce n'est pas le genre de lecture dont j'ai l'habitude... Ajoutons aussi qu’ils ont choisi une police relativement petite. Sur un livre de plus de 650 pages, on se retrouve avec un vraiment pavé bien trop chargé pour être accessible à tous. Je vais être honnête avec vous, certains passages un peu trop techniques sur des notions d'économie, de finance ou autre m'ont laissé dans le brouillard...

Sur le jeu de la politique, je n'ai pas appris grand-chose. J'avais la sensation que les relations d'une bonne partie des politiciens se résumaient à celles d'une cour de récréation et malheureusement... C'est ce que j'ai ressenti dans ce livre ! En fait ce qui est effrayant, c’est de voir à quel point certains politiciens sont prêts à tout pour réussir quitte à écraser les autres. Je trouve cela d’un égoïsme à vomir, et surtout, j’ai honte que nous soyons dirigés par certaines de ces personnalités. D’autant plus que leur honnêteté et leur respect laisse parfois franchement à désirer…

En revanche, mon opinion sur François Hollande a beaucoup évolué, et de façon plutôt positive. J'ai été surprise de découvrir en partie l'homme qui se cache derrière le politicien, ou plus précisément derrière l'image qu'en donne les médias. Je me suis rendue compte à travers ce livre, du négativisme que nous transmettent les chaînes d’informations. Et je trouve dommage que l’on mette plus en valeur ce qui est estimé comme étant des erreurs plutôt que toutes les choses positives qui ont pu être faites.

Pour lire ma chronique en entier :

https://mooncheak.wordpress.com/2017/04/21/un-president-ne-devrait-pas-dire-ca/

J’ai adoré ce livre qui m’a plongé au cœur du pouvoir et du jeu politique français. Il permet de comprendre comment fonctionne les choses dans les plus hautes sphères de la France et du monde. Tout n’est pas simple. Être président ce n’est pas seulement l’Elysée, les bons repas, les déplacements. Mais c’est aussi faire face aux problèmes d’un pays en crise dans une Europe mal en point, travailler encore et toujours pour trouver des solutions, des moyens de les appliquer et anticiper les réactions, continuer à avancer malgré les batons que l’opposition ou son propre parti nous met dans les roues.

Je viens de terminer la lecture des 948 pages examinant à la loupe un quinquennat, celui de notre Président actuel : François Hollande.

Sujets d’actualité brûlante, mesures sociales controversées, divisions au sein des partis de gauche, jamais président n’aura fait autant de mécontents avec une cote de popularité en baisse constante.

Et pourtant... Cet homme décrié apparaît, à la lecture de l’investigation menée par les journalistes du Monde comme un homme sincère, souriant, accessible, tourné vers le futur, visionnaire, étonnant, insaisissable.

Celui qui voulait une présidence normale s’est retrouvé face à une volonté extérieure de le voir prendre de la hauteur. Il n’a pas pu être le catalyseur de toutes les énergies par manque de spontanéité.

Mais on ne peut pas lui reprocher son intégrité.

“Il est tant de choses à la fois : prévisible et audacieux, timoré et courageux, tortueux et simple, réfléchi et insouciant, sentimental et froid. Un paradoxe a lui tout seul, en apparence du moins. À l’instar de son quinquennat, il échappe en fait à toute analyse simpliste. Si loin de sa caricature, finalement. Pour le cerner, il fallait prendre le temps de l’approcher, l’apprivoiser, de décoder ses pensées et ses actes, au fil des années.”

A la lecture de ces pages, je ne comprends pas comment on en est venu à ce sentiment de controverses que le livre a pu susciter lors de sa sortie. Est-ce que le titre donnait une indication (fausse) de ce que l’on pouvait trouver de sulfureux dans les propos du président ? Est-ce que dans ces 948 pages, seules quelques petites phrases sorties de leur contexte peuvent justifier les polémiques qui ont enflé chez les magistrats, les footballeurs, les islamophobes et tous les autres politiques sautant sur l’occasion d’égratigner encore un peu plus l’image déjà bien écornée de François Hollande ? Des phrases choisies par les éditorialistes pour attirer le client. Mais qui s’est réellement penché sur l’ouvrage pour dire dans quel contexte elles avaient été dites ? Il faut que ce soit les autres journaux qui expliquent le pourquoi et le comment (en ne retenant que ce qui les arrange pour continuer à alimenter la polémique) afin d’éviter à tous de se taper le pavé et d’essayer de comprendre par soi-même.

La caricature (terme tellement employé actuellement par tous) faite homme. Sous les traits grossiers et déformés voulus par ses détracteurs, apparaît, dans cet ouvrage, un homme qui a voulu être un jour Président, qui n’a pas fait l’unanimité, qui n’a pas su imposer une image forte, celle d’un homme portant à bout de bras la République et la Démocratie.

On verra qui le remplacera et comment il s’en sortira car vouloir devenir Président de la République c’est se livrer à l’acrimonie des autres.

Pour du journalisme, il incarne très certainement ce "journalisme" auquel nous ont habitué les présentateurs télé et les militants des journaux subventionnés.

Les faits sont découpés les uns des autres, les situations sont interprétées et non expliquées si bien que, si le président avait dit lors d'une visite à Madagascar "j'aime les bananes" les journalistes lui auraient fait dire "je veux un accord commercial pour importer des bananes moins chères que celles de nos Dom-Tom... Parce que".

Voilà qui résumé un livre sorti juste avant les élections pour attiser la curiosité et vider le porte monnaie de lecteurs moyens. (Attention, j'entends par là, non des imbéciles, seulement des personnes qui ne sont pas habitués à des logiques et présentations universitaires. Ces mêmes personnes qui ne remarquent pas que les faits et les opinions des journalistes se chevauchent durant tout l'ouvrage).

Parce que ces journalistes ont des "enregistrements" légaux, ils se permettent des libertés quant à l'enchainement des faits et oublient très souvent le contexte et le contenu quasi complet des discussions enregistrées. Ils sélectionnent les petites étourderies qu'on se dit en privé pour appâter le chalant. C'est à la fois mauvais et honteux.

Je rêve d'un monde où ce genre d'ouvrage sans intérêt ne seraient pas écrits, ni publiés.

J'ai bien dit, je rêve.

Honnêtement, il s'agissait de mon premier livre politique, et je n'ai pas été déçu.

Pour porter un jugement complet sur le quinquennat de François Hollande, il est indispensable de lire ce pavé. Tant par sa précision que par le sérieux du duo Lhomme-Davet.

Même s''il ne répond pas à toutes les questions sur le puzzle Hollande, il m'aura au moins permis d'en dessiner les contours.