Y a-t-il un Dieu ?

Résumé

La question métaphysique de l'existence de Dieu est généralement réputée obsolète. Hume et Kant n'ont-ils pas déclaré l'entendement incompétent en la matière ? Plus récemment, Carnap a prétendu éliminer la métaphysique : seuls les énoncés susceptibles de vérification empirique, et corrélés à des données obervationnelles, seraient recevables.

Or ces critères se sont révélés inapplicables. Les sciences de la nature elles-mêmes font appel à des entités, des postulats et des principes qui ne sont pas toujours physiquement obervables. En outre, il y a bien des choses que les sciences de la nature n'expiquent pas : à commencer par l'existence de l'univers lui-même, de ses lois, qui conduisent à l'évolution d'animaux et d'êtres conscients.

Dans les sciences de la nature, nous recourons à des explications par l'inanimé : nous invoquons des entités physiques, des lois des conditions intitiales. Mais il est tout aussi rationnel de recourir, dans certains cas, à une explication par la personne, qui fait intervenir des agents dotés de capacités d'action et d'intentions. C'est ainsi que l'hypothèse théiste fait intervenir un agent personnel (Dieu) doté d'une capacité d'action et d'intentions. Mais que vaut cette hypothèse ?

Rcichard Swinburne renouvelle de fond en comble la manière de poser la question de l'existence de Dieu. Il ne montre pas seulement en quoi cette hypothèse explique les données (un univers doté de régularités spatio-temporelles, de lois, etc.) Il s'interroge égaleement sur le genre d'univers que Dieu, s'il existe, est susceptible de créer : chaotique ou ordonné ? Intelligible, prédictible ? Comprenant des aniaux, des êtres conscients ? Doués d'un sens moral ou non ? Libres ou non ? D'une puissance limitée, dans quelle mesure et pourquoi ?

Loin des traditionnels dérapages créationnistes ou des présupposés lourds sur la finalité dans l'univers, Swinburne propose de tester aussi bien la valeur prédictive que la valeur explicative de l'hypothèse théiste.