Extraits

Or, la crise des subprimes en 2008 a mis à mal l’hypothèse de la main invisible : si l’intérêt collectif coïncide avec les intérêts particuliers, ce n’est que quand tout va pour le mieux. Dès qu’une crise éclate, chacun se lance dans une course éperdue vers la première issue sur laquelle son regard tombe, en bousculant à qui mieux mieux quiconque lui bouche le passage. Dans une salle de concert où un incendie se déclare, les intérêts individuels divergent instantanément et seule une intervention supérieure (des instructions clamées par un haut-parleur, par exemple) saura éviter une catastrophe encore pire.

Quand il est devenu clair en 2008 que le système financier s’écroulait, Goldman Sachs mit au point, avec la complicité du fonds spéculatif Paulson, un CDO conçu pour servir de sous-jacent à un CDO synthétique, comprenant les crédits subprime les moins fiables que l’on puisse rassembler, de manière que ce produit financier soit de la pire qualité possible. La banque se plaça ensuite du côté de ceux qui supposaient le pire, puisqu’ils ont fait en sorte que ce soit bien lui qui se matérialise, mais encouragea a contrario ses clients à parier sur la bonne santé du produit. Ce que l’on peut caractériser comme « parier sur l’effondrement de l’intérêt général pour sauver son intérêt propre ».

L’approche adéquate ne consiste pas à étendre le domaine de mes conseils à la cantonade, complétant ceux en matière de finance et d’économie par d’autres sur l’environnement et la complexité. Comme je l’ai dit : je peux sans doute m’exprimer à leur sujet en termes tout à fait généraux, mais je ne dispose pas des connaissances qui me permettraient d’être aussi spécifique qu’il faut l’être. Il convient donc, dans l’urgence, de constituer une cellule de crise sur le soliton en tant que tel. Il est indispensable que le message de celle-ci soit audible parce qu’il doit absolument être entendu. Nous n’avons plus guère le choix.

Tel que je le concevais à cette époque, mon rôle devait consister à prodiguer à la cantonade du conseil éclairé dans ce que j’imaginais être celle des trois vagues cumulées qui relevait plus spécialement de mon domaine de compétence : la crise économique et financière. La division sociale du travail qui préside à nos activités recruterait obligeamment de son côté les compétences nécessaires dans les deux autres domaines de l’environnement et de la complexité/« robotisation ».

Lorsqu’on me demanda en décembre 2011 de faire une conférence à l’intention des anciens de l’école de commerce française HEC, la personne qui m’invitait me dit quelque chose comme : « Si vous pouviez nous dresser un panorama général… » C’est alors que m’est venue l’image du « soliton », la lame de fond formée de plusieurs vagues venues se superposer pour en constituer une seule, mais monstrueuse.

Dans un monde qui se prenait à rêver d’un nouvel Éden, la prise de conscience de l’extinction probable du genre humain éclata comme un éclair dans un ciel sans nuage. Les roulements du tonnerre qui en résulta furent assourdissants. Les calculs des savants révélèrent la fin du xxie siècle comme un horizon sans doute indépassable. Il aurait fallu réagir si rapidement que tout espoir était manifestement vain.

Nous – ceux de ma génération – aurons vécu deux époques situées aux pôles opposés de l’imaginaire : celle de notre enfance, où l’on se représentait la « fin de l’histoire » pour un genre humain à jamais apaisé, et celle d’aujourd’hui, où en lieu et place l’on prend conscience de la fin probable du genre humain, de son extinction.

L’espèce dont il s’agit est le genre humain. Je suis l’un de ses représentants. J’essaierai d’apporter la réponse à une question aux termes paradoxaux : pourquoi le génie de l’homme lui a-t-il permis de créer les machines intelligentes qui seront toujours là quand lui n’y sera plus, mais n’a-t-il pas permis d’assurer pour autant la survie de sa propre espèce ? Je tenterai d’éclairer cette question, non pas pour le bénéfice des générations futures – car de générations futures il n’y aura probablement plus au-delà d’un horizon dramatiquement proche –, mais pour l’édification de ceux qui nous liront peut-être plus tard : habitants d’autres mondes ou machines intelligentes qui nous succéderont dans le monde souillé et épuisé que nous leur aurons légué et qu’elles auront peut-être la clairvoyance de restaurer dans la splendeur qui était la sienne avant la dévastation que nous y avons apportée.

L’histoire que je m’en vais vous conter est celle, tragique, d’une espèce qui s’est retrouvée confrontée à son extinction. Elle en devint pleinement consciente, mais se découvrit désespérément mal outillée pour faire face à une telle échéance. Hélas pour cette malheureuse espèce, ses dirigeants considéraient que le défi pharaonique dressé devant elle ne pouvait être relevé qu’en envisageant la question « d’un point de vue purement commercial ». Or la restriction au point de vue « purement commercial » scellait son funeste destin, une telle contrainte ne pouvant signifier qu’une seule chose : qu’elle s’enferrerait dans l’autodestruction. Les chefs que se donnait cette espèce rendaient délibérément insoluble la question de sa survie. Telle était pour elle la donne désolante.