Commentaire de LilyMoon

J'ai été assez déçue de ma lecture. Contrairement à pas mal de lecteurs, le côté "philosophique" ne m'a pas dérangé, au contraire. Le système des ruches est assez intéressant, et le fait qu'on se rend compte que c'est de la poudre aux yeux est plutôt réaliste (le monde étant toujours, en réalité, dirigé par quelques puissants).

Ce qui m'a plus gêné, c'est malheureusement la partie... roman. Je n'ai pas trouvé l'histoire racontée particulièrement intéressante (je n'ai pas compris l'intérêt de ces fameuses listes, et l'histoire de Bridger n'avance pas d'un trait), d'autant que les deux intrigues principales ne sont pas résolues au bout des 600 et quelques pages. Beaucoup de détails m'ont paru confus, dans le fonctionnement du monde et son passé. Les philosophies du 18ème sont expliquées en long en large et en travers, mais pas les éléments contemporains, ce qui à la longue complique la lecture. Aucun élément scientifique n'explique non plus les divers éléments qui auraient pu être plus intéressants (qu'est-ce que mukta? Que sont réellement les immuables?), et même les ruches dans leurs spécificités manquent de précision.

De la même manière, l'utilisation mélangée de pronoms neutres non sexués "on / ons" propres à l'époque du narrateur et l'obsession du même narrateur pour qualifier de "il / elle" chaque personnage, sans prendre en compte l'identité sexuelle du personnage en question (il alterne pour certains, sans que ce soit un choix des personnages eux-mêmes), empêche d'entrer complètement dans l'histoire. On en serait resté aux "on" neutres, ça aurait nettement simplifié les choses et rendait l'identification des personnages nettement moins confuse, là aussi. Le fait que ce soit le narrateur qui attribue arbitrairement un sexe ou l'autre à chaque personnage est contreproductif si l'effet était de vouloir nous faire réfléchir à la neutralité et à nos propres préjugés. Le "iel" utilisé fréquemment pas Becky Chambers par exemple est beaucoup plus fluide, et le message bien plus subtil, et moins maladroit.

Dernier point qui m'a empêchée de réellement rentrer dans l'histoire, et non des moindres, est que je ne me suis attachée à aucun personnage. Ils sont tous globalement antipathiques, à divers degrés, et finalement assez stéréotypés. Même ceux qui semblent au départ haut en couleur ou originaux ne le sont pas longtemps Spoiler(cliquez pour révéler)(ils se contentent de fréquenter le même bordel), et ont des comportements toujours conformes et sans surprise. Certaines réactions m'ont semblé assez étranges, aussi : pourquoi Mycroft, haï par tant, est aussi demandé par tous les grands du monde (peut-être l'apprend-on dans les autres tomes, mais c'est l'un des problèmes : là, on n'apprend rien). Pourquoi Bridger apparaît comme un prodige unique en son genre alors qu'à la première apparition de JEDD Maçon, on se rend compte qu'il y en a un autre aussi décalé que lui?

C'est dommage, je n'ai pas pu rentrer dans cette histoire ni m'y intéresser, malgré des qualités et des idées originales ou intéressantes : la grande culture manifeste de l'autrice donne un style particulier original, le système des ruches et l'hypocrisie globale du monde sont bien vus, mais ça n'a pas pris sur moi.