Extraits

Qu' au cours du procès pénal une victime puisse exprimer sa souffrance, c'es la moindre des choses. Que l'institution judiciaire soit extrêmement attentive à la souffrance de la victime, c'est aussi la moindre des choses. Qu'à l'aune des preuves de culpabilité rapportées, une reconnaissance de cette dernière soit énoncée, c'est une fois encore la moindre des choses. Mais que la victime devienne le personnage central, et finalement l'arbitre du procès pénal- jusqu'à solliciter son opinion sur l'exécution des peines-, constitue une erreur et une dérive lourdes.

Dans une société sacralisant à ce point la victime, pense-t-on au sort réservé aux hommes que la société va juger et punir sans avoir connaissance d'un seul élément de preuve et sans que la parole de l"accusé" ne soit audible?

La société contemporaine crève de ne pas oser, d'être emprisonnée dans des contingences morales qui ferment la porte à l'exploration objective, impartiale, totale, de sujets de société fondamentaux. Résultat: des débats publics sont tus, et d'autres, aussi sensibles que "l'identité nationale", se concluent par des tombereaux d'insanités et de haine.

A force d'infantiliser le peuple et de considérer que l'Etat peut substituer aux libertés de chaque individu des règles "bonnes pour tous", on procède mécaniquement à une double déresponsabilisation: celle de chaque personne et celle de la collectivité.

Depuis plusieurs décennies et dans un mouvement qui depuis n'a cessé de s'accélérer, les dirigeants politiques ont admis que leur prise sur l'économie déclinait irréversiblement, et ils ont donc cherché à déplacer leur tutelle et la justification de leurs mandats sur d'autres terrains. Sont alors apparus celui de la sécurité et celui de la réglementation. Le XXIème siècle n'est pas seulement cette ère hyperpuritaine, hyperhygiéniste, hypermoralisatrice que je condamne; il est celle où tout est réglementé, normé, contrôlé, stigmatisé, puni...

L'histoire est jonchée d'exemples démontrant que l'abdication momentanée et restreinte des libertés n'est que rarement suivie d'une réhabilitation des textes originels une fois la situation redevenue "normale".

Un avocat défend un être humain, il ne défend pas une cause, et donc l'identifier, même à la marge, à ladite cause et aux interprétations qu'elle suscite naturellement et légitimement dans la conscience de chaque citoyen, est une lourde erreur.