Gérard Davet

Lecture intéressante

Livre très intéressant qui permet de mieux connaître les coulisses du pouvoir ainsi que la manière dont nos dirigeants gouvernent... Quant on parle de la Présidence, il faut aller voir... et là on est pas déçu. Un peu longue toutefois cette "page" d'histoire..., de France.

Très instructif donc à lire, et même à relire tranquillement.

Quelle déception ce livre ! Il est écrit à la va vite, citant les déclarations à l’emporte-pièce de quelques acteurs de la vie politique de ces dernières années. Analyse psychologique de comptoir, Références douteuses , Le livre est en fait un piège tendu à ceux qui y participe. C’est le principe en fait des bouquins de ces journalistes. Ils ont l’art de mettre en confiance leurs proies et ensuite de les faire parler et de leur faire dire un peu n’importe quoi. C’est d’ailleurs ce qui s’est passé dans leur livre sur Hollande. Et comme ces journalistes, marqués à gauche, on eu du mal à se consoler d’avoir participé à la chute d’Hollande ils attaquent cette fois la droite. Ils se servent donc de nous, lecteurs, acheteurs, pour se redonner une bonne conscience…Merci bien!!

Ce livre n’est donc pas du tout à la hauteur des preceptes pourtant mis en avant par ces deux journalistes qui prônent présomptueusement la rigueur et le sens de l’investigation.

Un livre qui réussi à informer sur un sujet délicat (voir franchement polémique), sans porter de jugements sur les intervenants mais simplement en rapportant leur propos. Pour moi c'est une réussite du journalisme d'enquête. Il est rafraîchissant et plutôt rare de nos jours d'être informé sans que l'on nous dise en même temps ce que l'on doit penser.

Le travail d'édition est de qualité, la lecture est fluide et agréable.

Ecrit comme un véritable polar.

Un véritable bonheur à lire, le contenu nous glace le sang sur notre société et sur ceux qui nous gouverne.

Ce n'a pas été une totale surprise pour moi, mais c'est encore pire que ce que j'imaginais.

Merci messieurs pour toutes ces infos même si elles sont consternantes sur ces odieux personnages.

Après un double échec au concours d’entrée à Normale Sup, le jeune Emmanuel Macron réussit celui de l’ENA. Déjà, il commence à s’y constituer un réseau. Puis très vite le voilà à l’Inspection générale des finances et bientôt secrétaire à la commission pour la libération de la croissance économique française présidée par Jacques Attali, l’homme qui murmure à l’oreille de tous les présidents depuis Mitterrand, le faiseur de roi, l’éminence grise de la république qui le présente à Hollande juste avant que celui-ci ne devienne président. Il en fera un secrétaire général de la présidence, puis son ministre de l’économie et des finances. Il s’apercevra trop tard que Macron joue double jeu, le ringardise, le pousse vers la sortie et qu’il monte son propre mouvement « En Marche ». Finalement, en mai 2017, Macron réussit « le hold-up politique du siècle ». Jamais élu, sans véritable parti, mais avec l’énorme soutien des médias et de quelques milliardaires, il parvient à s’emparer du fauteuil de celui qu’il a trahi.

« Le traitre et le néant », nouvel opus du duo d’enquêteurs du « Monde », se présente comme un très long article de journal plus attaché à décrire la personnalité ambivalente de l’actuel chef de l’État que de vraiment pousser loin l’investigation. Les deux auteurs ont essuyé une longue suite de refus de participation à cet ouvrage. La liste de ceux-ci tient d’ailleurs sur plusieurs pages en fin de volume. Ni l’intéressé, ni sa femme, ni ses principaux ministres n’ont accepté de les rencontrer. Ils ont donc dû se contenter des échos de seconds couteaux et autres personnages du cercle dont une bonne majorité reste d’une discrétion de violette et d’une prudence pas trop étonnante quand on sait combien Macron est craint. Ces témoignages distillés un à un, sans véritable souci de chronologie ni de cohérence, nous brossent un portrait psychologique assez précis du personnage : prétentieux, arrogant, intrigant, populiste mais libéral, fluctuant, opportuniste, cynique, pragmatique, sans convictions, mais supérieurement intelligent et disposant d’un charme indéniable. Ces potins de cour, ce « verbatim », ne nous apprennent finalement pas grand-chose sur le fond. On aurait aimé en savoir plus sur les financements de sa campagne, sur ces milliardaires qui, ayant payé l'orchestre, ont pu choisir les morceaux joués. La manière dont sont traités la plupart des sujets (vente à la découpe du pays avec Alstom, Alcatel, Technip, Lafarge, Safran Identity, les chantiers de l’Atlantique et l’aéroport de Toulouse-Blagnac, CSG, retraites, révolte des Gilets Jaunes, crise sanitaire) est tout à fait décevante. Les auteurs s’en tiennent au narratif officiel dont tout le monde découvre peu à peu combien il était mensonger. Les rares mesures utiles sont toutes à mettre au crédit du président, les erreurs à la charge de ses subordonnées. Au bout du compte, le lecteur finit par avoir l’impression que nos deux pseudo-enquêteurs cherchent à innocenter un personnage qui n’aime ni la France ni les Français tout en lui concédant une personnalité assez détestable, mais sans vraiment désapprouver son exercice solitaire du pouvoir pour ne pas dire plus.

Que reste-t-il du quinquennat de François Hollande ? Fut-il vraiment le président le plus impopulaire, le plus calamiteux et le plus insignifiant de la Ve République ? Frais émoulu de l’ENA, il fut d’abord auditeur à la Cour des Comptes, puis chargé de mission à l’Elysée pour son idole François Mitterrand. Elu député de Corrèze en 1988, il fut battu en 1993. Maire de Tulle puis président du Conseil Général, il s’épanouit comme petit potentat local. Il se plaça d’abord dans le sillage de Jacques Delors puis dans celui de Jospin qui l’imposa comme premier secrétaire du PS. En 2006, Ségolène Royal lui brûla la politesse en se déclarant candidate à l’élection présidentielle. Trop commun, trop mou, trop terne, en mars 2011, il ne rassembla que 3% des votes à la primaire socialiste, alors que DSK caracolait en tête. Survint le scandale du Sofitel de New-York. Hollande se relança alors dans la campagne. Discours du Bourget, (« Mon ennemi, c’est la finance ! »). Victoire contre Sarkozy et accession à la magistrature suprême. « Il ne trouve que je suis président », dit-il comme s’il n’en revenait toujours pas ou comme s’il avait conscience de ses limites et de celles de son pouvoir. Et voilà celui que ses adversaires surnommaient Flanby, Pépère ou Culbuto embarqué dans cinq années de crise économique, d’horreur terroriste, d’avancées sociétales discutables, d’augmentation d’impôts, de recul de la démocratie, d’opérations militaires en Afrique et de déliquescence de la gauche. Mais il aura quand même goûté à « la drogue ultime, le pouvoir suprême ». « J’aurais vécu cinq ans de pouvoir relativement absolu », avoue-t-il, satisfait de son bilan.

Quel pensum, la lecture de ce gros pavé de 720 pages tout rempli de politique politicienne, de politicaillerie, de négociations de boutiquiers, de petites manœuvres sans grand intérêt pour l’Histoire. Le lecteur qui attendait des scoops, des révélations fracassantes, de grands coups de projecteurs dans les coulisses du pouvoir en sera pour ses frais. Il n’apprendra quasiment rien qu’il ne sache déjà si ce n’est que Poutine aurait prévenu Hollande que la Grèce avait demandé à la Russie de lui imprimer des drachmes lors de la crise et qu’Hollande se teignait pas les cheveux. L’affaire du mariage pour tous avec ses manifestations monstres à Paris et dans tout le pays est à peine évoquée et juste pour dire combien Christiane Taubira fut efficace et courageuse. Tous les scandales qui entachèrent le quinquennat sont minimisés : Cahuzac n’a eu qu’un « petit souci fiscal », Aquilino Morelle « s’est pris les pieds dans une boîte de cirage », Thomas Thévenoud « était allergique aux impôts », sans parler de Kader Arif, Faouzi Lamdaoui et de quelques autres indélicats. Les deux journalistes du « Monde » auraient pu en apprendre bien plus lors de ces dizaines d’heures d’entretien, répartis sur quatre années et demi et 61 séances. Ils n’en ressortent qu’une tentative ridicule de donner une absolution et presque un satisfécit à un personnage qui abaissa encore plus que son prédécesseur la fonction présidentielle et ne réalisa même pas qu’avec ses dénis de réalité et son manque de respect de la volonté populaire, il ouvrait la route à toutes les dérives autoritaires de son successeur. Rien à garder de ce bouquin, excepté l’anaphore finale en forme de coup de sabot de l’âne. (À lire dans les citations, pour le reste, on peut faire l’impasse.)

Encore une enquête au cœur de notre système politique totalement corrompu.

On ne peut s'empêcher d'être écœuré par le comportement de "ces gens-là".

Ces gens qui se croient au-dessus de tout, qui sont de véritables profiteurs d'un système mis en place par eux, pour eux, afin qu'ils se gavent toujours.

J'ai trouvé ce livre instructif, écrit avec des mots simples, que chacun comprends aisément.

Incontestablement "un peu" long pour nous relater les échanges entre ces deux journalistes et le président François Hollande.

L'histoire ne manque pas d'intérêt mais c'est souvent redondant.

Pas assez synthétisé et donc vraiment lourdingue.

C'est bien dommage.

Première BD que je lis cette année, et c'est une belle découverte ! J'ai pu découvrir le métier de journaliste en même temps que les travers de la politique. J'en ai appris beaucoup, même si certaines affaires mentionnées m'étaient inconnues, puisque j'ai ensuite fait des recherches.