Le Duel

Ce court roman, cette novella comme disent les Américains, est intéressante plus pour sa reconstitution d'une époque - les guerres napoléoniennes - que pour son intrigue, assez mince : deux officiers poursuivent une lutte sans merci pour un prétexte futile. L'honneur est mis en avant, mais les personnages réagissent par amour-propre et vanité, et finalement par la bêtise humaine puisque chacun construit alors sa carrière l'un face à l'autre, l'un par rapport à l'autre, passant à côté du bonheur pour devenir aigris.

Oui, la reconstitution historique est pertinente, de bons passages sur la retraite de Russie ou les complots et les intrigues de la Restauration, sans l'épique qu'on peut retrouver chez Hugo dans les Châtiments, mais avec une distance amusée voire ironique.

D'après une histoire vraie, une formidable fresque à l'époque Napoléonienne.

Ridley Scott en a fait un superbe film.

A lire

Deux officiers d’Empire, serviteurs fervents de Napoléon, s’affrontent durant des années en combats singuliers jusqu’à ce que l’un tienne l’autre en joue et... Il ne faudrait pas raconter la fin, hallucinante leçon de stratégie.

Deux hommes que tout oppose. Le premier, D’Hubert, est un homme du Nord, élégant, calme et sensé, issu d’une bonne famille, qu’il chérit. L’autre, Féraud, est un petit gascon querelleur, sorti de rien - rejeton d’un forgeron brutal, illettré - qui s’est jeté dans les batailles napoléoniennes avec une passion et un acharnement de gosse saoulé de ressentiment. Devinez lequel provoque l’autre le premier ?

Pour leur entourage, l’origine de cette animosité que la violence des campagnes napoléoniennes n’atténue pas reste un mystère. Plusieurs fois interrogé, aucun des deux combattants ne daigne avancer la moindre explication.

D’Hubert, plus brillant, plus maître de lui, a souvent un grade d’avance sur Féraud, « obligé » de courir après la décoration, de gagner ses galons pour affronter son ennemi. Un Féraud toujours à la traîne, aux instincts exacerbés et à la vanité blessée. On le verra vieillir, s’aigrir, devenir un quadragénaire provocateur et calomniateur. Il ressemblera à un « oiseau irritable », repoussant. Alors que d’Hubert, suffisamment habile pour prendre également part au régime de la Restauration fera un beau mariage avec une jeune noble, Féraud aura à cœur de salir sa réputation, de le traiter d’arriviste et comble des combles – y compris à cette époque pour quelques nostalgiques de l’«Autre» - d’homme qui n’a jamais aimé l’Empereur. Offense impardonnable aux yeux de cet ancien enfant maltraité.

Pourquoi d’Hubert, pourtant si sensé, se bat-il dans la fureur avec ce fou ? Conrad parle du désir raisonné d’en finir. C’est pour sauver sa réputation, sa conception de l’honneur qu’il devient un adversaire actif (rappelons que l’honneur, selon Schopenhauer, « c’est l’opinion que les autres ont de nous », « un fétiche » dira le philosophe avec mépris, un legs du Moyen-âge, époque obscure où l’on grimait les actes barbares avec des codes, des règles empanachées). Au fil des années, la relation entre les deux hommes devient trouble, d’Hubert lui-même parle de « lien plus étroit qui [les] unit désormais » ; deux duellistes, c’est un peu un couple. Quand l’un tombe à terre, l’autre se détourne, le combat singulier n’est pas un sport où l’on achève les blessés. Il semblerait que cette règle les arrange bien. On reprendra le duel plus tard. Et à charge de revanche. Cette façon de ne jamais mettre un point final à la sauvagerie qui les lie est suspecte.

Il serait tentant de parler de la fin, miracle de ruse, de feinte, qui mêle accessoires de coquetterie et illusion de la mort, mais je refuse d’en déflorer le mystère. C’est un texte tout en rigueur que ce duel, un des textes les plus ambigus du recueil de nouvelles A set of six publié en 1908.