Éric Zemmour

Bien qu'Eric Zemmour soit une personnalité que j'apprécie plus ou moins, je ne supporte pas son idéologie homme/femme des années 1900.

On ne peut nier que c'est un livre bien écrit. Il a raison sur certaines choses, notamment la féminisation des hommes dû à l'influence des magazines, des icônes de mode, etc. Mais il lui arrive de s'égarer, et d'avoir une opinion très machiste des relations entre les hommes et les femmes, et très clichés de ce que doit être l'homme, et de ce que doit être la femme.

J'ai eu l'impression qu'il rejetait tous les problèmes du monde actuel sur les femmes (et les "homosexuels"), et leur influence montante au sein de la société. J'aimerais faire savoir à Zemmour, que non, l'idéal de la femme n'est pas l'homosexuel. Une femme hétéro aime la virilité (être macho n'est pas virile, sachez-le messieurs), à part quand elle a 15 ans et qu'elle fantasme sur Harry Style. Mais à cette âge là, ce n'est pas une femme, et elle ne représente rien du tout.

Je me suis tirée les cheveux sur ses allusions que la femme est le sexe obéissant, qu'elle joue un rôle de second plan. Que l'homme est infidèle par nature, que c'est normal et aller contre, c'est prôner la féminisation de la société. Je pense que toutes les femmes ont leur mot à dire autant que les hommes dans la société, et dans le couple. La vision de l'homme n'est pas l'unique, et la femme ne doit pas subir un machisme perpétuelle sous prétexte que sinon, l'homme devient une lopette. Une femme n'est pas mineure à vie, et je suis extrêmement heureuse que nous ne soyons plus obligés de nous marier pour exister, être une bonne conchita pour se sentir vraie femme, demander l'autorisation au mari pour telle ou telle chose. Je suis heureuse que nous ayons le droit de vote, le droit de parler à l'assemblée, le droit de travailler, le droit de disposer de notre corps. Et tout cela, les femmes ont dû se battre pour l'avoir, même si des inégalités persistent.

Le féminisme n'est pas le culte de l'homosexuel, le féminisme, c'est donner aux deux sexes les mêmes droits et les mêmes chances. La féminité n'est pas une tare. Les hommes fidèles n'ont pas à rougir de honte. Les femmes insoumise n'ont pas à culpabiliser.

Prôner l'infériorité d'un Noir contre un Blanc serait inadmissible, car ce sont tout deux des êtres humains. C'est exactement pareil concernant l'homme et la femme.

Du 9 Novembre 1970, date de la mort du Général de Gaulle au 13 décembre 2007, ratification du Traité de Lisbonne qui fut un copié-collé de la Constitution Européenne écrite sous la houlette de V. Giscard d'Estaing et rejetée par 55% des Français deux années plus tôt, Eric Zemmour fait revisiter à son lecteur les Trente « Calamiteuses » qui succédèrent aux trente « Glorieuses » (1945-1975). Il ne nous retrace pas in extenso la totalité de cette tranche d'Histoire mais cherche à nous faire comprendre les raisons pour lesquelles notre pays est tombé aussi bas, pourquoi notre économie se porte si mal, pourquoi notre souveraineté est partie en fumée et comment les phénomènes parallèles de tiers-mondisation et de paupérisation se sont enclenchés. Pour ce faire, il prend appui sur une petite centaine d'évènements marquants (institution du Conseil Constitutionnel, fin de la convertibilité du dollar, reconnaissance de la Chine par les Etats-Unis, entrée du Royaume-Uni dans la CEE, scandale du Watergate, loi mémorielle en 1972, loi Pompidou-Giscard dite « Loi Rothschild » sur le financement de la dette publique, dépénalisation de l'avortement, regroupement familial, loi Haby sur le collège unique (1976), création du CDD (1979), référendum sur le traité de Maastricht ou affaire Tapie pour n'en citer que quelques-uns) dont, à l'époque, on ne remarqua pas forcément l'importance dans le processus général de démolition du roman national. Pour mieux cerner les tendances lourdes de l'évolution des mœurs, il n'hésite pas à prendre appui sur des chansons comme « Lily » de Pierre Perret ou « L'Aziza » de Daniel Balavoine, sur des films comme « Dupont Lajoie » d'Yves Boisset ou « Train d'enfer » de Roger Hanin et même sur une série télé aussi mièvre qu'« Hélène et les garçons ». Cela pourrait sembler futile et même indigne de la solennité du travail de l'historien et pourtant, à la réflexion, il n'en est rien. Une simple ritournelle peut nous en apprendre beaucoup sur l'air du temps.

Un essai historique mené avec brio et intelligence. Parfaitement documenté et référencé. Des analyses pertinentes, fort bien étayées et difficilement discutables et, malheureusement, un diagnostic irréfutable marqué au coin d'un bon sens si méprisé et si vilipendé par nos oligarques, journalistes et autres beaux esprits donneurs de leçons. D'où la polémique en forme de tempête dans un verre d'eau sur le rôle de Pétain vis à vis des Juifs avec l'éviction d'une chaine de télé pour son auteur (bravo la liberté d'expression...) et parallèlement, l'immense succès populaire de ce livre. Zemmour est un des esprits les plus brillants et les plus honnêtes de son époque. Ses conclusions rejoignent ce que le peuple ressent plus ou moins confusément. Il dénonce la sous-culture de masse, les conséquences de Mai 68, les outrances du féminisme, l'antiracisme aggravant le racisme, les idées chrétiennes devenues folles et les dangers d'un islam que personne n'a pu ou voulu contenir. « Détruisez le christianisme et vous aurez l'islam », dit-il en citant Chateaubriand. Ce livre est fort bien écrit et très agréable à lire en dépit du sujet grave qu'il traite, le discours est pondéré (ce n'est ni un brûlot fasciste ni un pamphlet raciste), parsemé de belles fulgurances du genre : « Auparavant, il y avait Paris et le désert français. Désormais, ce sera de plus en plus, Paris et la désespérance » ou « Guerre, homme, patrie, trinité diabolisée de notre temps » ou encore « Mai 68 fut une révolution de la société contre le peuple ». Nous vivons « un mai 40 économique et une guerre de religion en gestation ». Nous n'en avons pas encore pleinement pris conscience mais ça ne saurait tarder. On comprendra que ce livre, même si le lecteur n'en partage pas toutes les analyses (Zemmour, en indécrottable gaulliste qu'il est, idéalise un peu trop l'homme du 18 juin), reste un ouvrage de référence majeur. Utile et même indispensable à qui veut comprendre les évolutions de la géopolitique. Quoi de mieux que le passé pour éclairer le présent. Un ou deux reproches quand même. Le délai d'étude sur moins d'un demi-siècle semble un peu court et un peu artificiel. Cette évolution ou plutôt « involution » remonte certainement à beaucoup plus loin mais c'est un autre débat. Le mot « Suicide » placé dans le titre nous semble inapproprié. Il sous-entend une volonté délibérée du peuple pour en finir avec son destin alors que tout le livre démontre qu'il a été berné, qu'on lui a menti, en un mot qu'il a été trahi par ses élites depuis des années. « Déclin français » ou « Assassinat d'une grande nation » auraient été plus justes mais sans doute moins vendeurs.

De bonnes idées encore très actuelles - Big Brother, nous sommes de plus en plus surveillés ! La première partie du roman est assez obsolète car ils parlent du monde politique passé : de Gaulle, Pompidou... l'histoire du Watergate et le départ de la maison blanche de Nixon en 1974 mais dans la seconde partie, ou plutôt vers les dernières pages, cela commence à devenir intéressant car c'est assez prophétique de ce qui se passe actuellement. "La messe est dite. La messe de la transparence comme conquête ultime de la démocratie, comme essence de la modernité. Tout le reste est dérisoire, inutile, combats d'arrière-garde, de ringards, étouffeurs, réactionnaires, perdants de l'histoire. On déshabille les corps pour vendre, mais on habille les âmes de grands principes. Nos modernes Savonarole sont formidables : ils veulent le bénéfice et la bonne conscience, les gros tirages et les grandes tirades, les acclamations du populo et la bénédiction des nouveaux prêtres. Et les obtiennent. La transparence, mot fétiche, mot magique, mot ouvre tout, mot règle tout ; la transparence pour les politiques, leurs coucheries et leurs combines ; la transparence pour les journalistes, leurs sources d'information et leurs accointances malsaines ; la transparence pour les grands patrons, leurs rémunérations et leurs stock-options excessives ; la transparence pour la secrétaire qui a eu une promotion canapé ; la transparence pour mon collègue de bureau qui travaille moins que moi ; la transparence pour mon commerçant qui fraude le fisc, pour mon mari qui couche avec ma meilleure amie..." Tout est de la même eau. A lire très, très vite ou pas du tout !

Un livre qui parle de la déconstruction de l'identité de l'homme. Sujet sur lequel je suis d'accord (regardons le taux d'échec des garçons à l'école entre autre).

Par contre le ton de ce livre est vraiment affreux... L'analyse plus que rapide jette la pierre à tout le monde (homme, femme, religion, politique, guerre, homosexuels et j'en passe, ça fait beaucoup de coupables en si peu de pages) de façon agressive... L'auteur fait l'apologie de la violence/agressivité (au lieu de la force) et de l’infidélité (au lieu de la stabilité protectrice) comme valeurs positive masculine...

Malgré cela il reste certaines bonnes choses dans ce livre, comme la masculinisation du corps des mannequins haute couture (plus de seins, fesses,ect.) par les créateurs le plus souvent homosexuels, la valorisation dans notre société de valeurs principalement féminine (douceur plutôt que force, ect.), ect.

Un livre que je relirais pas parce qu'il n'a pas vraiment profond...

Une prose riche, un humour subtil, une culture épatante mais surtout un point de vue qui s'affranchit de la doxa médiatique et intellectuelle pour rectifier notre jugement sur l'Histoire de France. C'est une oeuvre brillante par un brillant auteur.

Après le retentissant succès du « Suicide français », Eric Zemmour pensait naïvement avoir gagné la bataille des idées. Très vite, il comprit qu’il n’en était rien. Bien que battue en brèche, la doxa, la pensée unique ne s’en montra que plus que plus insistante en martelant ses principaux dogmes : la race n’existe pas, mais les racistes existent. Seuls les Blancs sont racistes. L’identité – qu’elle soit ethnique ou sexuelle – ne doit pas être figée. L’école a pour principale mission de lutter contre les inégalités. La virilité est toxique. L’Islam est une religion d’amour, de tolérance et de paix. Le capitalisme et le patriarcat tyrannisent les femmes comme ils détruisent la planète. Il n’y a pas de culture française ; il y a des cultures en France. L’immigration est une chance pour la France. La France ne peut rien sans l’Europe.

Le nouvel opus d’Eric Zemmour qui, semble-t-il, rencontre un vif succès, se présente comme une suite d’articles, de billets d’humeur, ou de notes prises à la volée couvrant les années 2005 à 2020. Tout commence sous Chirac avec l’arrivée du journaliste d’abord chez Ardisson, puis chez Ruquier, pour se terminer sous Macron avec sa quotidienne de Cnews. Le lecteur est convié à suivre l’auteur dans une longue suite de dîners en ville en compagnie de gens plus ou moins célèbres. Cela sert de prétexte à croquer le portrait d’un grand nombre d’hommes politiques (Pasqua, Séguin, Chirac, Sarkozy, Devedjian, Lemaire, etc) ou de personnalités (Minc, Todd et autres), tout en abordant quelques épisodes marquants comme le divorce de Sarkozy, l’affaire Baudis, le problème du Kossovo, le retour de la France dans l’OTAN. On l’aura compris, c’est un peu la politique vue par le petit bout de la lorgnette. La révolte des gilets jaunes tout comme la crise sanitaire n’ont droit qu’à quelques pages assez décevantes. Seule la conclusion, en forme de déclaration d’amour à la France et même d’une esquisse de programme politique, attire l’attention. Le polémiste vilipendé par la gauche n’aurait-il pas dit son dernier mot ?

Le fond est vraiment intéressant, c’est une lecture de l’histoire que l’on étudie pas souvent.

Mais à la lecture, j’ai trouvé le style précipité, son propos est répétitif et pas assez développé pour comprendre sa thèse en détail.

C’est donc une lecture mitigée. Je pense que j’essaierai ses livres plus récents pour retenter le coup.

Un livre beaucoup trop complexe, alors qu'en l'entendant parler on comprend, un peu, ici je n'ai absolument pas accroché à son discours, comme si sa syntaxe se faisait difficile et compréhensible de lui seul pour nous mettre dans la case des non-intellectuels de son rang. Dommage. Peut-être reprendrais-je sa lecture plus tard.

Dire que j'ai aimé serait beaucoup dire. Il est indéniable que l'ouvrage est intéressant. Une des qualités les plus objectives que je puisse lui attribuer est d'être bien écrit, mais il est aussi nauséabond.

A mon sens, le meilleur livre de Zemmour dans lequel il a diagnostiqué ce qui pousse la France à s'effacer de l'histoire des hommes. Une citation peut bien résumer l'ouvrage: "De loin, rien n'a changé, la rue a fière allure; mais de près, tout est dévasté... Tout est intact; seule l'âme du lieu s'est envolé."

Qu'on apprécie ou pas le Zemmour politique, s'il y a un livre à lire de l'auteur, c'est bien celui-ci.