Commentaires sur ses livres

texte fondateur, incontournable

J’ai lu ce livre parce qu’il fait partie des grands classiques de la science-fiction et je trouvais ça important de lire un peu de classiques.

Tout d’abord, je dirais que pour l’époque l’idée est assez incroyable, on est vraiment sur quelque chose de très novateur. Cependant, j’ai trouvé l’histoire affreusement longue et la somme de détails me faisait me perdre dans ma lecture. Je dois avouer que je ne suis pas du tout convaincu par le style d’écriture.

Concernant les personnages, je les ai trouvés très fades. L’époque “oblige” la femme est vu tout au plus comme un être immoral et pêcheur, donc je ne vais pas m’attarder sur leurs personnages. Concernant le personnage de Bernard, je le trouvais au début sympathique avec ses idées à contre-courant de la société mais, au final, il y a beaucoup trop d’ambivalence et de “je retourne ma veste” dès que l’occasion se présente.

Pour ma part, je n’ai absolument pas compris cette fin. J’ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne comprends pas.

Pour conclure, je suis assez déçue. Je me suis vraiment ennuyée, c’était une lecture vraiment lourde.

J'ai un problème avec ce livre. A la fois j'ai beaucoup souffert pour avancer dans la lecture, j'ai eu du mal à rentrer dans l'histoire, à comprendre où l'auteur voulait en venir. Mais en même temps la fin et le dialogue du sauvage avec Mustapha Menier était grandiose. Je cherche encore à comprendre ce livre très troublant de part son écriture et son histoire.

Je ne sais pas quoi penser de ce livre. Il pourrait tant devenir réel que ça en devient troublant et désagréable. Mais faut le lire, un livre où il faut réfléchir et qui nous fait réfléchir. Un classique pour étudier les dystopie.

j étais partie très confiante sur cette lecture étant donné les critiques , mais une fois n'est pas coutume malgré ses 200 pages je n ai pas réussi à rentrer dans l 'histoire alors que je suis fan de dystopie . je ne sais pas si ça vient de la façon d’écrire de l auteur, du fait qu'il a créer son propre vocabulaire qu'il faut deviner en avançant dans la lecture , ou du changement fréquent de scène, mais je l ai trouvé difficile et pourtant il est très riche en idée et vraiment original...

Une lecture très intéressante mais je partage ce que je vois dans les autre commentaires : c'est très fastidieux à lire (raison pour laquelle je le place en or et pas en diamant).
Par certains aspects, j'ai préféré cet essai au roman en lui-même. Je le trouve plus juste à posteriori et j'ai même parfois eu du mal à me rappeler qu'il avait été écrit en 1957 tant certaines réflexions sonnent encore très juste à l'heure actuelle avec cette campagne présidentielle 2017 aux allures de mascarade.
Je ne regrette pas du tout cette lecture même si j'avoue qu'il faut être bien concentré pour tout comprendre. Je pense que je le relirai dans quelques années.

Je pense que je vais certainement le relire un jour et peut-être qu'alors je l'apprécierai. Mais pour le moment ce que j'ai ressenti c'est : malaise, platitude, ennui et incompréhension.
L'idée est bonne et la société qu'il dépeint est très intéressante, surtout en ce qui concerne ce besoin de mettre des gens dans des cases, de les faire correspondre à des idéaux et de les manipuler. Les dénonciations véhiculées par ce livre sont justes et intéressantes, particulièrement bien développées dans l'échange avec John à la fin.
Mais même si je trouve le fond très intéressant, j'ai vraiment dû me forcer à arriver au bout tant les personnages sont inintéressants (hormis Bernard et John pour lesquels j'ai eu un regain d'intérêt) et tellement plat. J'ai conscience que c'est aussi ce qui est dénoncé mais ça m'a vraiment posé souci pour la lecture.
Et je finirai par dire que certains passages m'ont vraiment mises mal à l'aise, et que même si encore une fois je comprends la dénonciation, les séances sexuelles entre les enfants ça ne passe toujours pas !

Un livre qui date de plus d'un demi siècle: Vieux que je suis, quand je l'ai lu, çà me paraissait improbable, tout comme Le Meilleur des Mondes du même auteur. Mais on est en plein dedans. Si l'on avait écouté ces (et ses) inquiétudes à l'époque, serait-on arrivés où l'on est? A méditer.

Livre prédictif, mais pas tant que ça finalement. Lorsque l'on connait un peu la vie d'Huxley, ses relations, ses cercles de connaissances, ses centres d'intérêts ésotériques, ses relations aux psychotropes et que l'on prend en compte que " le meilleur moyen de prédire l'avenir est de le créer" Peter F.Drucker, je me dis que puisqu'il y a une vie après la mort Aldous doit être très très au chaud... Certains sujets comme la sexualité débridée des enfants en bas âge, évoquée dans le livre; la destruction volontaire de la famille avec le déni de la procréation naturelle, de la notion de filiation; l'éradication du christianisme (croix sectionnée pour en faire un T dénote "Christ décapité"), l'eugénisme vont dans le sens de toutes les théories dégénérées que l'on retrouve de nos jours. A mes yeux Aldous n'était pas un visionnaire, pour un tas de raisons qu'il serait trop long à développer ici, mais il savait très bien ce qu'il véhiculait. Il s'agit de propagande comme beaucoup d'artistes le font aujourd'hui. Si on fusionne 1984 et le meilleur des mondes on obtient ce que sera notre société dans quelques années... Pas étonnant que ces livres soient souvent obligatoires à étudier en cours... Quel merveilleux endroit que l'école pour la construction de la psyché. Enfin le titre à lui tout seul constitue un aveu: "le meilleur des mondes",et pas "un monde meilleur". Reste à savoir "le meilleur des mondes" pour qui? Et tout devient limpide.

Ce roman décrit une dystopie fondée sur la devise « COMMUNAUTÉ, IDENTITÉ. STABILITÉ ». Si les notions de communauté et de stabilité sont effectivement un socle de cette société (il s’agit de tout faire ensemble, « l’individu appartient à tout le monde », et de garantir la pérennité de l’ordre établi), c’est plutôt l’absence d’identité qui fait la base de tout (identité physique : clonage de masse ; identité psychologique : conditionnement de masse).
Dans cette société, rien n’est naturel. Tout le monde est conditionné pour aimer faire ci, éviter cela, penser ceci. Rien n’est dû au hasard : on est forcé à toujours acheter, à ne pas s’attacher sentimentalement, à ne pas s’interroger sur l’ordre établi. Cette société est plus qu’artificielle, elle est contre-nature : elle force les instincts des gens, afin de canaliser leur comportement et leur pensée.

C’est assez flippant. Jusqu’à quel point sommes-nous nous-mêmes influencés, conditionnés, par la société ? Nous n’aimons pas les mêmes choses que ce que l’on aimait il y a 100 ans, l’Humanité évolue toujours, mais pour le meilleur ou le pire ?

Encore une fois dans un roman SF, le fond est passionnant. Mais encore une fois, j’ai du mal avec l’histoire en elle-même : le style (beaucoup de jargon scientifique), les personnages (si je n’arrive pas à m’y attacher, c’est dur de plonger dans l’histoire) et au final, l’intrigue en elle-même. Car dans ce roman, il ne se passe pas grand-chose. Des personnages ont conscience dès le début du non-sens de leur vie, mais ils ne font rien de spécial pour y remédier. Tout au plus, ils apprennent à vivre avec cette conscience-là.

Et franchement, je pense que la société n’en arrivera jamais là. C’est contre la morale la plus basique, ça n’a strictement aucun intérêt de vivre de cette manière. Ca équivaut un peu à Matrix, les gens ne vivent qu’un substitut de vie : ils existent, mais n’agissent pas en tant qu’eux-mêmes.

Je n'ai pas tout compris à ma première lecture mais à la fin de la deuxième, j'ai trouvé la société décrite par Aldous Huxley révoltante. Je pense cependant, que même si nous en sommes loin, il faut faire attention à nos évolutions futures de peur d'arriver à une société qui y ressemble où la société est droguée par un médicament miracle, où tous sont conditionnés et répartis par castes où plus personne ne pense par lui-même.

Livre très difficile à lire, et à comprendre pourtant l'histoire est bien imaginé, mais la plume de Aldous Huxley ne me convient pas.

Un livre qui, part l'intermédiaire de l'auteur et de son expérience du LSD nous permet de percevoir le monde différemment. Un livre très intéressant qui apporte un regard différent sur les drogues. La seconde partie du livre m'a cependant beaucoup moins captivé.

La stabilité sociale mérite-t-elle le sacrifice de la liberté individuelle ? Vous avez quatre heures...

C'est un livre que j'ai essayé de livre il y a un bout de temps, et j'ai vraiment eu du mal à accrocher... Le finir était vraiment dur. Et j'ai était déçu.