Platon

Dialogue sur ce qu'est la science. Il n'est ni le plus accessible, ni le plus difficile des dialogues de Platon et probablement celui qui explique le mieux la maïieutique. Néanmoins ça ne reste pas une lecture très agréable, même si les personnes présentent dans le dialogue semblent tous très sympathiques.

Un autre dialecte de Platon assez peu accessible, la traduction étant lourde. Niveau sujet il en aborde pas mal. Ce n'est néanmoins pas le dialogue le plus agréable à lire.

Whaaa comment il m'as saoulé Socrate dans ce livre. Tout ce qu'il voulait c'était qu'on lui pose des questions et qu'on le refute pour qu'il puisse faire des discours de 20 pages. Faut se calmer Monsieur. J'ai vraiment pas aimé ses discours

Un grand classique de la littérature ancienne à lire pour sa culture personnelle.

Quelques connaissances sur l'auteur est utile pour appréhender son texte, comme tous les textes des philosophes de l'Antiquité.

J'ai dû lire ce livre pour la spécialité HLP en première.

Je pense qu'il y a pire comme livre, mais c'est pas le meilleur non plus.

Socrate est un peu hautain avec les autres, je trouve.

Gorgias et Polos sont un peu chiants.

Et Calliclès est pas mal, il raconte un peu sa vie, mais ça va.

Je le conseillerais pas pour le lire comme ça.

Socrate n'a laissé aucun écrit. Sa pensée est préservée grâce à des témoignages indirects, dont ceux de Platon. C'est tout de même une belle – et longue – discussion que créent les personnages. Étant donné que c'est le premier écrit de ce philosophe que je lis, j'ai trouvé la façon de l'écriture très intéressante. Les sujets sont divers, mais tout aussi respectables les uns des autres. J'ai particulièrement aimé le regard que porte Socrate sur les sophistes, ainsi que leur conversation portant sur l'injustice. Ce livre reste évidemment accessible à tous, malgré les passages un peu plus complexes à comprendre ! ...

Très intéressant et facile à lire

Cet ouvrage majeur de la philosophie de Platon se divise en 10 livres. Le premier propose un questionnement sur la justice et la vérité, sur l'inutilité de la justice, sur l'idée de dette, sur la justice politique, sur la différence entre l'apparence et l'être, ainsi qu'une discussion sur la vieillesse. Aucune véritable définition de la justice et de l’injustice n'est donnée, la débat se centre plutôt sur l’incohérence de ce qui juste et injuste par rapport à des situations, des métiers, des envies...

Le second livre évoque la dualité justice/injustice en lien avec les dieux et la mythologie et sur l'apparence de la justice. Platon prend l'exemple des poètes, et décrit le passage du mensonge à la vérité. Il prend des exemples très précis par rapport aux institutions desquelles il est issu(qui peut parfois être un peu dur à comprendre, surtout si on n’a pas de notions sur la politique de la Grèce antique).

Le livre III évoque la place du poète (traduction latine, nom des divinités en latin et non en grec), l'imitation dans l’art, l'éducation artistique, comment faire le bon choix de ceux qui doivent gouverner et une allégorie des métaux.

Le livre IV parle de la justice chez les citoyens, des quatre vertus cardinales et de la justice chez l’individu face au désir. Le livre V pose questionnement sur la protection de la cité, sur la différence entre hommes et femmes et entre deux civilisations, sur la place du philosophe et comment celui-ci est définit (comme le philosophe roi dans la cité idéale), sur la communauté des femmes et des enfants et offre un dialogue sur les lois et la guerre. Le livre VI parle de la destinée du philosophe et du Bien comme la plus haute connaissance. Le mythe de la caverne ainsi que la formation du philosophe roi sont décrits dans le livre VII, suivi des 5 types de gouvernements dans le livre VIII. Le livre IX parle du caractère de l’homme tyrannique, des différentes parties de l’âme, et de la place du philosophe qui est le plus à même de juger ce qui rend heureux. Le dernier livre débute par le bannissement de la poésie, suivi de l'immortalité de l'âme et du mythe d'Er l'Arménien.

De manière générale, je n’aime pas la forme du débat pour un traité philosophique, car ce format suggère que l’un des deux partis a raison sur l’autre. Or la philosophie n’est, à mon sens, ni juste ni mauvaise. On ne peut avoir ni raison ni tort en philosophie, l’idée est de transcender cette dualité. Platon a déjà DECIDE de ce qui est juste de ce qui ne l’est pas, de qui a raison et de qui a tort.

La rhétorique utilisée par Platon dans l’ouvrage est celle décrite par Schopenhauer dans son stratagème n°7 dans L’Art d’avoir toujours raison, qui consiste à poser énormément de questions très large pour cacher ce que l'on veut faire admettre, et rapidement soumettre l'argument découlant de ces admissions, mais en omettant parfois plusieurs autres hypothèses.

Livre lu pour le cours de philosophie sans intérêt vu que la prof nous avez déjà raconté l’histoire en détail .

Vu que pendant les vacances d'été de l'année 2021 je m'ennuyais comme un rat mort et que c'était au programme, j'ai bien dû tant bien que mal me forcer à le lire.

Fort heureusement, les cours de mon professeur de philosophie l'on rendu plus intéressant, surtout quand il parlait de la beauté et de l'amour : finalement, j'ai bien aimé.

Je ne recommande pas