Crime et châtiment

Oeuvre complète. Elle fait le grand écart des extrêmes. Triste à en pleurer, drôle à mourir de rire. Cette oeuvre emprunte de chasteté découvre toute la complexité de la vie.

C'est un roman à lire une fois ou plusieurs fois dans la vie. Vraiment addictif. Dosto c'est de l'art

Un jeune homme, se basant sur une idéologie toute personnelle, assassine une usurière en faisant une victime collatérale. Puis c’est l’état de choc auquel se mêle l’angoisse d’être pris, ce qui génère chez lui un comportement erratique qui inquiète ses proches. Voilà, en gros. Ça se lit pas trop mal, mais j’ai trouvé qu’il y avait des longueurs, des scènes qui, si elles ont leur intérêt, suscitent un certain ennui. Les personnages sont corrects mais n’ont pas assez de place pour se développer au milieu des errances de Raskolnikov. Ce qu’on retient surtout, c’est un instantané de la société russe de l’époque, en particulier des gens modestes, où la pauvreté se mêle à l’alcoolisme et la promiscuité, ce qui n’est pas exactement mon type de lecture préféré.

Hum hum *s’étouffe*

Un livre n’a jamais si bien porté son titre…

⚰️⚰️⚰️

On m’a offert ce livre en me disant « si à 🟥ans t’as pas lu crime et châtiment, t’as raté ta vie ».

Franchement je ne vois pas pourquoi 😆…

C’est pas mal écrit mais l’histoire est un peu ennuyeuse (je suis sympa)…

Être dans la tête d’un personnage qui perd la sienne c’est pas… dingue dingue 😝…

Je ne conseille pas mais ça peut plaire 😅…

Ça, c'est fait.

Bon, je ne m'attendais pas à quelque chose de joyeux, auteur russe oblige.

Mais globalement, c'est assez déprimant.

J'ai trouvé l'histoire longue. Et d'ailleurs j'ai mis très longtemps à avancer.

Je pense que c'est le côté répétitif et le manque d'action. Au moment du meurtre, j'ai pensé que l'histoire allait se lancer. Et bien pas vraiment

C'est une belle écriture. Les descriptions sont représentatives de l'époque , de même que les digressions philosophiques.

Mais pour moi, ça n'a pas été suffisant.

Donc, ça s'est fait. Mais je ne crois pas que je relirai du Dostoievski.

Comment ne pas mettre ce livre en liste de diamant, tellement je l'ai dévoré ! Une plume de maître, des dialogues qui font vraiment ressortir l'état ou l'émotion des personnages, et des personnages justement attachants qui ne sont pas trop nombreux (ce qui est parfois le problème de la littérature russe). C'est le livre qui s'est le plus rapproché de l'impression que m'a laissé Guerre et Paix. Ça donne envie de découvrir le reste de l'œuvre de Dostoïevski

Abandon avant la fin de la 1ere partie (sur 6, en comptant l'épilogue).

Comparé aux classiques français de la même époque, j'ai trouvé ça moins chiant car moins de descriptions inutiles.

Mais la scène où des gens ivrent fouettent une jument à bout de force... Vraiment, non.

C’est toujours bizarre de dire qu’on aime pas les grands classiques de la littérature. Mais oui, je n’ai pas du tout apprécié ce livre.

je n est pas terminé la lecture lecture aride

Premièrement je tiens à préciser que je suis un peu fâchée en écrivant ce commentaire, puisqu'en voulant le relire, j'ai malencontreusement supprimé le précédent que j'avais rédigé il y a quelques mois. Quoi qu'il en soit, je tâcherai tout de même de tenter d'exprimer de nouveau mon amour pour ce livre, même si au final, j'y suis tellement attachée, que j'ose espérer pouvoir y arriver sans mal...

Sans transition, il s'agit là d'un classique du maître Dostoïevski, - que dis-je, de la littérature classique et naturaliste du XIXe - que je ne saurais cesser de recommander, (autant l'auteur, que le bouquin à vrai dire). Mais commençons par le commencement. Comment aurais-je pu deviner que ce roman au titre interpellateur, et pioché au hasard dans la pile de livres que notre professeure de français nous avait concoctée pour le bac, m'inspirerait par la suite un exposé de philosophie, mon sujet du Grand Oral, ainsi que de nombreuses lectures de ce genre. Sincèrement, ce livre représente pour moi un tournant considérable dans mon aventure livresque. Ce bijou de psychologie m'a non seulement initiée aux polars, mais en plus et surtout à la littérature russe et à sa richesse prodigieuse autant en termes de complexité rédactionnelle, qu'en termes de profondeur psychologique, et de représentation on ne peut plus minutieuse de la réalité sociale, économique et politique. Fiodor Dostoïevski, c'est un homme incontestablement engagé, et révolté, qui au travers de son exquise, complexe et intense plume, parvient à dépeindre avec une remarquable justesse et aisance les conditions de vie misérables et injustes des Hommes de son temps.

« La pauvreté n'est pas un vice, la misère en est un ». Il s'agit d'un proverbe russe utilisé par l'auteur lui-même, et qui selon moi, résume plutôt bien le message du roman. Il signifie qu'on a beau être le plus bon des hommes, la personne la plus noble et bien intentionée qui soit, une fois appauvri jusqu'à la misère, on ne peut faire autrement que de renoncer à ses valeurs, en mentant, volant, se prostiuant, et ici en l'occurence, en tuant, par vengeance sociale. C'est d'ailleurs ce que fait notre cher Rodia Raskolnikov. Ce jeune étudiant est intelligent, généreux et sensible, mais on le verra tout au long du roman, il a également une très haute estime de lui-même, la pauvreté lui est insupportable et il ne parvient pas à admettre sa siuation précaire. Pourtant, loin d'être détestable, Rodia est un personnage qu'on arrive à comprendre, et, aussi surprenant que cela puisse paraitre, je dirais qu'on parviendrait même à s'identifier à un meurtrier. Pour ma part, je ne peux m'empêcher de profondément l'affectionner ; peut-être parce que j'y vois un reflet de l'auteur, certaines pensées de l'écrivain peut-être intimes et refoulées, qu'il nous offre sur un plateau d'argent. Car oui, c'est un cadeau inestimable que Dostovïevski nous livre à travers ce livre, car l'auteur, en connaisseur avéré de la conscience humaine met un point d'honneur à dépeindre fidèlement l’âme de l'Humain, et n'hésite pas à en explorer la bassesse, et la pourriture de la même manière que Freud le ferait, à la difference que chez Dostoïevski, c'est plus abordable, plus addictif, plus concret. Bien évidemment, dire que je n'ai jamais éprouvé la moindre difficulté au cours de ma lecture reviendrait à mentir. Il m'a parfois fallu refermer le bouquin au bout de deux lignes de lecture, car je ne parvenais pas à rassembler la concentration requise pour de telles profondeurs, mais le fait est qu'à aucun moment, l'idée d'abandonner le livre ne m'a traversé l'esprit. La narration gravite autour des supplices de Rodia suite à son acte, de sa démence, de ses cauchemards, et tout simplement, de sa descente aux enfers. Le tout en devient tellement morbide, qu'on ne peut s'empêcher d'avoir le coeur comprimé, et de broyer du noir avec le protagoniste (tout en ressentant une point d'admiration pour lui, pour ma part). Le récit est ainsi oppressant, on en attraperait presque la fièvre, et comme vous vous en doutez, on ne ressort pas d'un tel recit indemne. Parce qu'au final, on finit par réaliser que ce que ressent rodia est universel, applicable à tous, cette nature cachée de l'Homme, taboue et inavouable, Dostoïevski n'a pas eu peur d'en faire le centre de son récit, et en ce sens, je dirais que Dostoïevski est sans aucun doute mon écrivain préféré. Il n'a pas froid aux yeux, et son audace m'a largement conquise. En fait, je n'avais tout simplement jamais ressenti un degré si intense de proximité avec un personnage, car bien que l'auteur n'excuse pas l'acte de son protagoniste, le fait qu'il soit justifé prouve bien que Rodia peut être considéré comme un homme extraordinaire et supérieur, autrement dit, un Surhomme. Ce qui m'évoque la fameuse phrase du psychanaliste Pierre Legendre : « le fait de commettre un meurtre est l’expression la plus pure de la toute-puissance ». J'ai ainsi été passionnée par cette thèse sur laquelle je n'ai cessé de me renseigner, pour finalement parvenir à une conclusion simple : surhumanité n'équivaut pas à bonheur, et s'attribuer le droit de tuer n'est pas un pouvoir, mais un fardeau ; la fin du livre est bien assez claire et formelle là-dessus. Je terminerais ainsi en disant que c'est le caractère intemporel et inconditionnel qui m'a définitivement conquise. Ce livre visait à dépeindre les réalités économiques et sociales du peuple russe sous le tsarisme, mais en s'y penchant sérieusement, on constate sans difficulté que Crime et châtiment est universel, il pourrait faire echo à n'importe quel peuple, n'importe que homme, n'importe où et n'importe quand.

Voilà, en quelques mots, l'impact que ce livre a eu sur moi, et qu'il a toujours d'ailleurs, puisque peu importe le temps qui passe, les fortes émotions que j'éprouve envers lui ne parviennent à s'estomper..